Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-17405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

только в том случае, если заинтересованное лицо укажет, в чем именно, по его мнению, состоит фальсификация (несоответствие подписи, несоответствие даты изготовления и т.п.).

Названные пояснения такого указания не содержат.

Следовательно, в действиях суда первой инстанции нарушения норм АПК РФ не усматривается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поэтому вопрос о фальсификации, поставленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассматриваться не может.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.1. договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявляя о применении названной нормы права, ответчик сослался на договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009.

Однако, как уже указывалось выше, названный договор подписан со стороны ТСЖ «Дианова-1» неуполномоченным лицом, следовательно, он не влечет правовых последствий для сторон и не может являться основанием для регулирования отношений ООО «УК «УЮТ» и ответчика.

Кроме того, упомянутый пункт спорного договора гласит, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. В пункте 6.2. предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий они разрешаются путем переговоров.

При этом не указано на обязательное направление претензий, срок их рассмотрения. Поэтому такое условие не может быть расценено как согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ТСЖ «Дианова-1» подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату юридических услуг, должны быть отнесены на ООО «УК «УЮТ».

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание услуг представителя от 21.03.2010 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №№ 166 - 169 от 04.05.2010.

В свою очередь, ООО «УК «УЮТ» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной арбитражным управляющим к возмещению.

Таких доказательств истец не представил. Ходатайств об истребовании доказательств чрезмерности расходов или об отложении рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов для предоставления доказательств их чрезмерности не

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В своем постановлении от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, в связи с чем расходы ТСЖ «Дитанова-1» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «УК «УЮТ» в размере 11 400 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дианова-1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2010 года по делу № А46-17405/2009 отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу товарищества собственников жилья «Дианова-1» судебные расходы в сумме 13 400 руб., в том числе государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева