Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-17405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества (статьи 145 ЖК РФ), а правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (части 1, 4 статьи 146 ЖК РФ).

По правилам статьи 146, 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе правление вправе заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (статья 149 ЖК РФ).

В уставе ТСЖ «Дианова-1», утвержденном 11.11.2004, закреплено, что на момент создания товарищества руководство его текущей деятельностью осуществляется назначенным учредителем (в данном случае ЗАО «ЗЖБИ № 6») управляющим. После передачи прав собственности другим домовладельцам более чем на 30% учредитель передает функции общего собрания домовладельцам, а руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (пункты 5.3, 5.4 Устава).

Данное положение Устава соответствовало правовым актам, действующим в период создания ТСЖ «Дианова-1», а именно, Федеральному закону от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Руководствуясь приведенным положением, ЗАО «ЗЖБИ № 6» самостоятельно, назначило управляющего ТСЖ «Дианова-1».

Так, 16.03.2007 на заседании Совета директоров ЗАО «ЗЖБИ № 6» было принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющей ТСЖ «Дианова-1» Маханьковой Л.Ю. Исполняющим обязанности управляющего ТСЖ «Дианова-1» назначен Захаров В.А., полномочия которого впоследствии продлены согласно протоколу № 1 от 16.03.2009  (том 1 листы дела 42-43).

В соответствии с протоколом от 16.03.2007 Захаров В.А. был наделен правом без доверенности представлять интересы ТСЖ «Дианова-1».

Договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009, положенный в обоснование исковых требований, от имени ТСЖ «Дианова-1» был подписан Захаровым В.А.

Между тем, никаких доказательств того, что на дату утверждения Захарова В.А. другие собственники (помимо ЗАО «ЗЖБИ № 6») составляли менее 30% от общего числа собственников домов, которые управлялись товариществом, истец не представил, несмотря на то, что обязанность по обоснованию законности сделки, в соответствии с которой истребуется исполнение, лежит на истце.

Кроме того, как уже было сказано выше, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

05.03.2007 внеочередным общим собранием собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов №№ 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова принято решение об избрании правления ТСЖ «Дианова-1» (протокол собрания – том 2 лист дела 67).

Сведений о незаконности избрания уполномоченного органа в деле нет.

Следовательно, после избрания исполнительного органа товарищества представлять без доверенности ответчика могло только лицо, уполномоченное правлением.

Документов, свидетельствующих о том, что правление ТСЖ «Дианова-1» делегировало Захарову В.А. полномочия по заключению договоров от имени ответчика, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 от имени ТСЖ «Дианова-1» заключен неуполномоченным лицом.

Из материалов дела также не усматривается, что после заключения спорного договора правление ТСЖ «Дианова-1» каким-либо образом одобряло сделку.

Напротив, по утверждению ответчика услуги по обслуживанию лифтов оказывало ООО «УЮТ-Сервис», с которым податель жалобы и осуществлял расчеты за подобные услуги.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, учитывая то, что Захаров В.А. одновременно выступал в договоре от лица исполнителя и являлся директором ООО «УК «УЮТ», а также его учредителем (том 2 листы дела 79-80).

Сведений о том, что Захаров В.А. не имел возможности получить информацию об избрании правления, у суда также нет.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при подписании договора от 1.01.2009 года Захаров В.А. действовал не в интересах ТСЖ «Дианова-1», а исключительно в интересах ООО «УК «УЮТ».

Соответственно, его действия по подписанию договора от имени ТСЖ «Дианова-1» являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 не может быть признан основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ООО «УК «УЮТ» по содержанию и обслуживанию лифтов.

2. Обязательство по оплате услуг у ответчика не может считаться установленным в силу недоказанности факта реального существования между сторонами отношений на основании спорного договора.

Как уже указывалось выше, услуги по содержанию и обслуживанию лифтов в жилом доме по ул. Дианова, 20/1 в 2009 году оказывало ООО «УЮТ-Сервис», а не ООО «УК «УЮТ».

Данное обстоятельство подтверждено и представителем самого истца, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 29.06.2010.

Это подтверждается графиками дежурств лифтеров - работников и ООО «УЮТ-Сервис» (том 1 листы дела 53-56, 60)

Никто из сторон не оспаривает, что между ТСЖ «Дианова-1» и ООО «УЮТ-Сервис» в 2008 году имелся действующий договор от 11.01.2008 года (том 2 лист дела 63), на основании которого ООО «УЮТ-Сервис» оказывало ответчику услуги по содержанию и обслуживанию лифтов дома по ул. Дианова № 20/1.

Как пояснял представитель ответчика услуги по обслуживанию лифтов в 2009 году в рассматриваемый в настоящем деле период продолжали оказываться обществом ООО «УЮТ-Сервис» на основании договора от 11.01.2008 года.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении названного договора от 31.12.2008 (том 1 лист дела 77), подписанное с обеих сторон все тем же Захаровым В.А., который является  одновременно директором ООО «УЮТ-Сервис».

Однако данное соглашение противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что реальные отношения по обслуживанию лифтов в период с января 2009 по как минимум апрель 2009 года действительно существовали между  ООО «УЮТ-Сервис» и ТСЖ «Дианова-1», а не между товариществом и ООО «УК «УЮТ».

Указанное обстоятельство в частности подтверждается перепиской сторон: письмом ООО «УЮТ-Сервис» № 18 от 16.06.2009, адресованным ответчику с просьбой оплатить услуги по счету и акту за май 2009г. по договору от 11.01.2008 (том 1 лист дела 129), почтовым уведомлением с описью вложения, из которого следует, что ООО «УЮТ-Сервис» направило ТСЖ «Дианова-1» акты выполненных работ и счета-фактуры за 2008 год и с 01.01.2009 по 01.08.2009 (том 1 лист дела 121), актами за май-июнь 2009 года, предъявленными ответчику обществом ООО «УЮТ-Сервис» (том 1 листы дела 67,68).

Более того, в счет данного договора от 11.012008 года товариществом производились платежи обществу ООО «УЮТ-Сервис» за услуги, оказанные в 2009 году (платежные поручения № 77 от 14.04.2009 года и № 18 от 26.03.2009 года, том 2 листы дела 64-65). Факт платежей подтвержден банковской выпиской.

Данная оплата производилась именно в счет услуг за 2009 год, так как задолженность за 2008 год по состоянию на 26.03.2009 года по договору от 11.01.2008 года составляла всего 35067,50 рублей.

Именно в связи с этими платежами на общую сумму 100 000 руб. образовалась так называемая переплата в сумме 64 932 руб. 50 коп., которую зачел истец при уточнении исковых требований (том 2 листы дела 88-89).

Таким образом, заказчик продолжал оплачивать услуги, оказанные ему обществом ООО «УЮТ-Сервис» уже в 2009 году.

Данные платежи производились после даты заключения соглашения о расторжении договора (том 1 лист дела 77), что опровергает факт подписания названного соглашения в дату, указанную в нем, то есть 31.12.2008 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен договор от 1.01.2009 года на обслуживание лифтов между ООО «УЮТ-Сервис» и ООО «УК «УЮТ», в соответствии с которым, как утверждает истец, обслуживались и лифты дома по ул. Дианова 20/1.

Между тем в актах к этому договору дом по адресу ул. Дианова 20/1 не значится.

Следовательно, факт обслуживания данного дома напрямую обществом ООО «УЮТ-Сервис» по договору 2008 года подтверждается также и названным обстоятельством.

Учитывая то, что соглашение с обеих сторон подписано опять-таки самим Захаровым В.А., а также то, что стоимость услуг, предъявлявшаяся товариществу  обществом ООО «УЮТ-Сервис», составляла 2,50 руб./м2, тогда как стоимость услуг, предъявленных в рамках настоящего иска составляет 2,86 руб./м2, суд считает недостоверным факт заключения соглашения о расторжении договора в указанную в нем дату.

К тому же, как уже было сказано выше, Захаров В.А. не вправе был выступать от имени ТСЖ «Дианова-1» в названном соглашении.

Недостоверность действительного исполнения договора от 1.01.2009 года, на котором истец основывает свои требования, подтверждается также двумя экземплярами представлявшихся в дело договоров от этой даты с разными условиями (договор без номера том 1 лист дела 13-14 и договор № 7 том 2 лист дела 145-146).

Цена услуг в названных договорах отличается.

Факт оказания ответчику услуг самим истцом со стороны последнего не доказан.

Как указывалось выше, в подтверждение исполнения спорного договора ООО «УК «УЮТ» представило только акты установленной формы (том 1 листы дела 15-21).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает данные акты достаточным доказательством фактического оказания услуг истцом.

Между тем, часть актов (за январь – апрель 2009 года) подписана как от имени ТСЖ «Дианова-1» (заказчика), так и от имени ООО «УК «УЮТ» (исполнителя) одним и тем же лицом –   Захаровым В.А., который по указанным выше причинам является, с одной стороны,  заинтересованным по отношению к исполнителю лицом, а с другой стороны лицом, не уполномоченным со стороны заказчика.

Поэтому эти акты не могут являться достоверными доказательствами действительного оказания услуг по договору от 01.01.2009 года.

Другая часть актов (с мая по июль 2009 года) вообще составлена в одностороннем порядке только за подписью исполнителя – ООО «УК «УЮТ». Доказательств их направления ответчику истцом не представлено.

Кроме того, по условиям договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 оплата услуг должна была производиться на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем.

Согласно материалам дела истец не выставлял ответчику счета-фактуры за спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с недоказанностью истцом самого  факта оказания им услуг.

3. Невозможность принятия исполнения от лица, не оказывавшего услуги лично.

Требование об оплате услуг не может быть удовлетворено также в связи с его незаконностью по следующим причинам:

Истец ссылается на необходимость оплаты услуг в соответствии с условиями договора 01.01.2009 года между ТСЖ «Дианова-1» и ООО «УК «УЮТ».

Вне зависимости от факта его заключенности со стороны ТСЖ отношения по договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вышеуказанным договором иное не предусмотрено.

Напротив, в пункте 7.4. договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что права и обязанности по настоящему договору могут быть переданы одной из сторон третьим лицам лишь с письменного согласия другой стороны.

Доказательств наличия такого согласия со стороны уполномоченного органа ТСЖ в деле нет.

Истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции неоднократно указывал, что деятельность по обслуживанию лифтов осуществлялась не им самим, а по его поручению обществом ООО «УЮТ-Сервис».

Поскольку договором право на привлечение субисполнителей не предусматривалось, исполнитель не вправе требовать от заказчика принятия и оплаты услуг, которые оказывались иными лицами, а не лично исполнителем, даже если допустить, что этот договор является заключенным.

В связи со всем изложенным выше в иске следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как указывает податель жалобы, судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ, поскольку в пояснениях от 11.10.2009 представителем ТСЖ «Дианова-1» было заявлено о фальсификации договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009. Однако судом не выполнены процессуальные действия, предусмотренные в названной статье, меры для проверки достоверности данного заявления не приняты.

В материалах дела пояснения ответчика, датированные 11.10.2009, отсутствуют.

Тем не менее, есть пояснения от 10.11.2009, в которых ответчик пишет о подложности представленного истцом договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009.

Однако простое указание на сомнение в том либо ином доказательстве не может быть расценено как заявление о фальсификации, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации является таковым