Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-17405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2010 года

                                                        Дело № А46-17405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2010) товарищества собственников жилья «Дианова-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2010 года, принятое по делу № А46-17405/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» к товариществу собственников жилья «Дианова-1» о взыскании 283 515 руб. 37 коп. при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6», общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Управляющая компания «УЮТ» – Кравчук Т.Ф.  по доверенности № 16 от 03.08.2009 сроком действия один год;

от ТСЖ «Дианова-1» – Першин А.А.  по доверенности № 03/2010 от 20.03.2010 сроком действия один год;  Костров А.М. по доверенности № 04/2010 от 20.03.2010 сроком действия один год;  Мамонтова О.А. по доверенности № 05/2010 от 20.03.2010 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «УК «УЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Дианова-1» (далее – ТСЖ «Дианова-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 за период  с января по июль 2009 года включительно в сумме  273 407 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2009 в сумме 10 108  руб. 25 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 за период  с января по июль 2009 года включительно в сумме 208 474 руб. 62 коп. (указав, что в результате произведенного зачета в сумме 64 932 руб. 50 коп., денежные средства направлены на погашение долга за январь 2009 в сумме 39 058 руб. 16 коп. и частично в счет погашения задолженности за февраль 2009 в сумме 25 874 руб. 34 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 4 909 руб. 90 коп., и за период с 11.08.2009 по 28.02.2010 в сумме 16844 руб. 75 коп.

Указанное уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 и от  28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона №6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-17405/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 300 руб. 14 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 223 руб. 73 коп.,  а также 3 845 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. ООО «УК «УЮТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 729 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Дианова-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Первоначально податель жалобы, мотивируя свои доводы, ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие у Захарова В.А. полномочий на заключение договоров и подписание актов об оказании услуг от имени ТСЖ «Дианова-1»; неприменение судом положений статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска.

14.05.2010 от ТСЖ «Дианова-1» поступило дополнение к апелляционной жалобе, по доводам которой представитель ответчика и просил рассматривать апелляционную жалобу (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Данное нарушение выразилось в том, что судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг учтены акты, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств требований истца, в связи с отсутствием в них ссылки на договор, конкретизации объема и вида оказанных услуг, а также отсутствием расшифровки подписи лица, принимавшего услуги от имени ТСЖ «Дианова-1», его должности.

Как указывает податель жалобы, судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ, поскольку в пояснениях от 11.10.2009 представителем ТСЖ «Дианова-1» было заявлено о фальсификации договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009. Однако судом не выполнены процессуальные действия, предусмотренные в названной статье, меры для проверки достоверности данного заявления не приняты.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, оказание ответчику услуг по содержанию и обслуживанию лифтов иной организацией – ООО «Уют-Сервис», а не истцом; отсутствие по условиям договора от 01.01.2009 у ООО «УК УЮТ» возможности привлекать к оказанию услуг третье лицо без письменного согласия ТСЖ «Дианова-1»; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.1. договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009.

Оспаривая доводы ответчика, истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дианова-1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ТСЖ «Дианова-1» в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Также представителем ТСЖ «Дианова-1» заявлено о приобщении дополнительных материалов: договора №1 от 01.01.2009 на содержание и обслуживание технических устройств между ООО «УЮТ-Сервис» и  ООО «УК «УЮТ», актов за январь-май 2010г., копии искового заявления ООО «УК «УЮТ».

Представитель истца пояснил, что перечисленные документы были получены в ходе рассмотрения мировым судьей гражданских дел по искам ООО «УК «УЮТ» к собственникам квартир по адресу: ул. Дианова, 20.

Представитель ООО «УК «УЮТ» не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая пояснения представителя ответчика и позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные подателем жалобы.

Представитель ООО «УК «УЮТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в материалах дела есть дополнительное соглашения о расторжении договора между ТСЖ «Дианова-1» и ООО «УЮТ-Сервис». Подтвердил в приложении к протоколу судебного заседания то, что обслуживание лифтов в доме по адресу ул. Дианова 20/1 осуществлялось в 2009 году ООО «УЮТ-Сервис» по договору №1 от 01.01.2009 на содержание и обслуживание технических устройств между ООО «УЮТ-Сервис» и  ООО «УК «УЮТ».

Представители третьих лиц: закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (далее – ЗАО «ЗЖБИ № 6»), общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-Сервис» (далее – ООО «УЮТ-Сервис»), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 03.03.2010 по делу № А46-17405/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009, сторонами которого указаны ТСЖ «Дианова-1» (заказчик) и ООО «УК «УЮТ» (исполнитель) (том 1 листы дела 13-14).

По условиям пунктов 1.1., 1.2. указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и обслуживанию технических устройств (лифтов) жилого дома по ул. Дианова, № 20/1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с  пунктом 2.2. названного договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, оплачивается на основании действующих тарифов, утвержденных Постановлением Омского городского совета и составляет 2,50 руб. за 1 кв.м. При этом в случае изменения тарифов, тарифы вводятся автоматически, с даты утверждения их исполнителем (пункт 2.3 договора).

В дело представлена утвержденная истцом  структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «УЮТ», согласно которой  с 01.01.2009 стоимость комплексного обслуживания лифтов составляет 2,86 руб. за один квадратный метр общей площади (том 2 лист дела 12).

Кроме того, ООО «УК «УЮТ» представило договор на содержание и обслуживание технических устройств № 7 от 01.01.2009 между ТСЖ «Дианова-1» и ООО «УК «УЮТ», предусматривающий стоимость услуг в размере 2,86 руб. за 1 кв.м.

Впоследствии истцом заявлено об исключении данного договора из числа доказательств по делу, истец просил суд первой инстанции рассматривать иск с учетом первоначально представленного договора от 01.01.2009 без номера (том 2 лист дела 52).

В пункте 2.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем до 05 числа каждого месяца следующего за расчетным. Оплата за выполненные услуги производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, сославшись на то, что свои обязательства по договору на содержание и  обслуживание технических устройств от 01.01.09 за период с января по апрель 2009 года выполнил, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

При этом ООО «УК «УЮТ» указало, что стоимость оказанных в заявленный период услуг составила 273 407 руб. 12 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты № 000255 от 31.01.2009, № 000256 от 28.02.2009, № 000257 от 31.03.2009, № 000258 от 30.04.2009, № 000259 от 31.05.2009, № 00260 от 30.06.2009, № 000261 от 31.07.2009, паспорта лифтов (том 1 листы дела 15-21, 79-108).

Признав односторонние акты за май-июль 2009 г. на общую сумму 117 174 руб. 48 коп. ненадлежащими доказательствами оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 91 300 руб. 14 коп. основного долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения  иска о взыскании задолженности. В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало оставить без удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

1. Отсутствие доказательств заключения договора от имени ТСЖ «Дианова-1» уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дианова-1» было создано застройщиком – ЗАО «ЗЖБИ № 6» в 2004 году  в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (утратил силу в связи с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в качестве товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

При этом общее