Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008 по делу n А46-7014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-7014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1530/2008) закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТОМСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу №  А46-7014/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» к закрытому акционерному обществу «СТРОЙИНВЕСТОМСК», при участии третьего лица: Омского филиала Управления Главгосэкспертизы России, о взыскании 391 928 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» – представитель Соснин С.В. (паспорт  5200 272154     выдан   21.12.2000, доверенность  от 01.09.2007  сроком действия на 1 год);

от ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» –  представитель Тимофеев И.В. (паспорт 5205 176086 от 09.09.2006,  доверенность № 227 от 21.12.2007, сроком действия по 31.12.2008);

от Омского филиала Управления Главгосэкспертизы России –  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском  к закрытому акционерному обществу «СТРОЙИНВЕСТОМСК»  (далее – ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК») о взыскании суммы долга  в размере 390 000 и процентов за просрочку  оплаты стоимости работ по договору от 27 октября 2006 № 418/55-МПБ/06 в размере 1 928 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2008 по делу № А46-7014/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Главгосэкспертизы России по Омской области (далее – Управление Главгосэкспертизы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2008 по делу №  А46-7014/2007 с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» взыскано 391 928 руб., в том числе 390 000 руб. – основного долга, 1 928 руб. – процентов за просрочку платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 338 руб. 56 коп.   

Возражая против принятого  судом решения, ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение  норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Главгосэкспертизы, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности обеспечить явку своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2006 года между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» (заказчик) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (исполнитель) был заключен договор № 418/55-МПБ/06 на разработку раздела «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации объекта капитального строительства, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать специальный раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» в составе проекта «Застройка микрорайона № 5 на ЛБИ в г. Омске (вторая очередь). Жилые дома № 24 и № 25 с пристроенным блоком обслуживания» (п. 1.1 договора).

Договорная цена работ установлена сторонами в размере 450 000 руб. (п. 3.2 договора).

Предоплата в размере 50 % перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Окончательная оплата выполненных работ (услуг) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 08.11.2006 № 5 ответчик перечислил истцу предоплату за выполнение работ по договору от 27.10.2006 № 418/55-МПБ/06 в размере 60 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 27.10.2006 № 418/55-МПБ/06 ответчиком ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» были переданы исходные данные - проектная документация по проекту «Застройка микрорайона № 5 на ЛБИ в г. Омске (вторая очередь). Жилые дома № 24 и № 25 с пристроенным блоком обслуживания».

22.02.2007 Управлением Главгосэкспертизы выдано отрицательное заключение № 24/1-07/ГГЭ-0547 по рабочей документации «Жилой дом № 25 с пристроенным блоком обслуживания по ул. Крупской» с замечаниями для доработки документации (в п. 32 заключения указано на отсутствие раздела «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»).

Истцом специальный раздел проекта строительства «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» разработан и передан ответчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, датированным 10.04.2007.

06.04.2007 письмом № 429 ЗАО «Стройинвестомск» в Управление Глвгосэкспертизы в дополнение к ранее представленным документам, наряду с разделом проекта «Жилой дом № 25. Раздел ОПЭ. Основные положения по эксплуатации» препроводило «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности 24 этажных жилых домов № 24, 25 со встроено-пристроенным блоком обслуживания».

Письмом от 16.04.2007 № 266/01-07 Управление Главгосэкспертизы направило в адрес ЗАО «Стройинвестомск» в том числе замечания по разделу «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», выполненному Омским филиалом ИКЦ.

Получив от заказчика указанные замечания, истец выразил несогласие с ними и 26.04.2007 направил ответчику письмо № 1-48/07, в котором замечания Управления Главгосэкспертизы не принял, поскольку, по мнению истца, указанные замечания противоречат нормам ГОСТов, СНиПов и основному проекту строительства.

30.05.2007 ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» повторно направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.10.2006 № 418/55-МПБ/06, который получен ответчиком 25.06.2007, что подтверждается уведомлением к заказному письму № 79021834.

Ответчик, ссылаясь на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в полном объеме, указав, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые фактически приняты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из текста договора № 418/55-МПБ/06 от 27.10.2006, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, регулирующими отношения по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям, предусмотренным § 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» по заказу ЗАО «Стройинвестомск» разработало специальный раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» и передало его ответчику.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Управление Главгосэкспертизы от 22.02.2007 № 24/1-07/ГГЭ-0547 по рабочей документации «Жилой дом № 25 с пристроенным блоком обслуживания по ул. Крупской» выдало отрицательное заключение с замечаниями для доработки документации.

Однако на момент выдачи отрицательного заключения проектная документация, разработанная истцом, еще не была готова.

Замечания на проект, разработанный истцом, направлены Управлением Главгосэкспертизы в адрес ответчика письмом от 23.04.2007 № 512, которые последним переданы ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

После получения истцом замечаний Управления Главгосэкспертизы  на разработанный проект, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» подготовило соответствующие возражения с обоснованием того, какие замечания не принимаются и на основании чего.

27.04.2007 указанные возражения ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» передало ответчику.

Между тем, в нарушение положений ст. 762 ГК РФ ответчик после получения возражений на замечания не предпринял никаких действий по направлению указанных возражений в Управление Главгосэкспертизы с целью урегулирования возникших противоречий, чем нарушил права истца на устранение этих замечаний в случае несогласия с возражениями уполномоченного органа – Управления Главгосэкспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные к разделу «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» в составе проекта «Застройка микрорайона № 5 на ЛБИ в г. Омске (вторая очередь). Жилые дома № 24 и № 25 с пристроенным блоком обслуживания» замечания могли быть устранены только путем внесения изменений в проектную документацию на весь строительный объект.

Так, в пункте 4 замечаний Управления Главгосэкспертизы указано, что при размещении двухэтажной вставки общественного назначения между жилыми домами № 24 и № 25 не обеспечена возможность проезда пожарных автомобилей к жилым домам для доступа пожарных с автолестниц или коленчатых подъемников в каждую квартиру, однако учитывая архитектурно-планировочные решения здания, мероприятие не выполнимо.

Таким образом, основная часть замечаний относилась к рабочей документации, разработанной ООО «Юникомпроект» как основным генпроектировщиком.

На повторную государственную экспертизу проектная документация на строительство 24-х этажного жилого дома с блоком обслуживания в г. Омске, включая проект пожарной безопасности, представлена генпроектировщиком ООО «Юникомпроект».

Также из материалов дела следует, что Управлением Главгосэкспертизы с согласия ответчика заключен с ООО «Юникомпроект» договор от 27.04.2007. По результатам проведения экспертных работ выдано положительное экспертное заключение от 04.07.2007 № 124/1-07/ГГЭ-0547 о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов.

Поручив выполнение работ по устранению замечаний Управления Главгосэкспертизы иному лицу (ООО «Юникомпроект»), ответчик не вернул истцу  заключение ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при разработке проекта пожарной безопасности, которое в дальнейшем получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы, ООО  «Юникомпроект» не использовало результаты работ истца и не учитывало замечания Управления Главгосэкспертизы к данному проекту.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и указано выше, замечания к разработанному истцом проекту пожарной безопасности в большей мере связаны с нарушениями в проектировании здания и не могли быть устранены без корректировки основного проекта.

Поручая истцу проведение работ по проектированию лишь одного из разделов проектной документации на строительство жилых домов без предоставления возможности вносить коррективы в основной проект, заказчик тем самым поставил перед исполнителем заведомо невыполнимые условия, в результате которых получение положительного заключения