Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-13952/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

                             Дело №   А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3700/2010, 08АП-3891/2010) представителя участников Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) Добровольского В.Е. и конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) Добровольского В.Е. на бездействие конкурсного управляющего по делу №  А46-13952/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Чучи С.Ю.) о признании Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Добровольского Владимира Евгеньевича – лично (паспорт), представитель Василько Д.Э.  (паспорт, доверенность  от 29.01.2009);

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – представитель Шипицын В.Ю.  (паспорт, доверенность № 1402 от 25.12.2010 сроком действия ДО 31.12.2010); представитель Клыгина В.Г. (паспорт,  по доверенности от 17.09.2009 сроком действия до 13.08.2010),

от Федеральной налоговой службы – представитель Мережко О.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2010 сроком действия до 11.02.2011);

от УФРС по Омской области– представитель не явился, извещена; 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2009 г. по делу № А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее – АКПБ «Соотечественники») признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКПБ «Соотечественники» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Добровольский В.Е., являющийся представителем участников АКПБ «Соотечественники», обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение полученных в оплату векселей и включении в конкурсную массу простых векселей на общую сумму 102 600 000 руб. Подателем жалобы также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего принять в ведение и включить в конкурсную массу указанные в жалобе векселя.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 признано незаконным, не соответствующим нормам пункта 3 статьи 50.21, пункта 1 статьи 50.35 Федерального закона от 25.12.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» - бездействие конкурсного управляющего АКПБ «Соотечественники»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в непринятии в ведение и не включении в конкурсную массу простых векселей серии АА № 0000157 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000158 номиналом 3 200 000 руб., серии АА № 0000159 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000160 номиналом 5 000 000 руб., серии АА № 0000161 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000162 номиналом 1 500 000 руб., серии АА № 0000163 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000164 номиналом 13 100 000 руб.  Прекращено производство по делу в части требования об обязании конкурсного управляющего принять в ведение и включить в конкурсную массу простые векселя серии АА № 0000157 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000158 номиналом 3 200 000 руб., серии АА № 0000159 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000160 номиналом 5 000 000 руб., серии АА № 0000161 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000162 номиналом 1 500 000 руб., серии АА № 0000163 номиналом 20 000 000 руб., серии АА № 0000164 номиналом 13 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  в части удовлетворения жалобы Добровольского В.Е., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, на неправильное применение норм материального права.

Добровольский В.Е.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.04.2010  обратился  представитель участников должника Добровольский В.Е., который просил судебный акт отменить в части прекращения  производства по требованию об обязании конкурсного управляющего принять в ведение и включить в конкурсную массу простые векселя.

В обоснование апелляционной жалобы, Добровольский В.Е. указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя УФРС по Омской области.

В судебном заседании Добровольский В.Е. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оригиналы  договоров, акты приема-передачи, и векселя находятся у него по той причине, что после отзыва лицензии  и отстранении его от должности, он забрал документы банка себе. Конкурсному управляющему неоднократно предлагалось принять векселя переданные банку в качестве оплаты и включить их в конкурсную массу. Представитель конкурсного управляющего отказывался. Векселя, выпущенные Лущиковой И.Ф. ликвидны, ей принадлежит большой земельный участок. Подтверждает, что Лущикова И.Ф. является его супругой.

Представитель Добровольского В.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Документы, подтверждающие обеспеченность векселей представлены в суд первой инстанции. Фактически векселя находятся у Добровольского В.Е., поскольку конкурсный управляющий отказывается принять их в конкурсную массу. Требование о приеме документов было неоднократно, доказательства есть в деле. Данное обстоятельство подтверждено отзывом банка и его действиями в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего АКПБ «Соотечественники» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснив, что Добровольский В.Е с письменным заявлением о принятии векселей, с предоставлением оригиналов векселей и договоров уступки права требования не обращался. В суде первой инстанции и до процесса оригиналы документов  не видели. В суде также оригиналы документов не обозревались. Полагает, что сделки уступки до отзыва лицензии не заключались. По факту хищения денежных средств банка, по кредитным делам, указанным в трех договорах уступки (1/09, 2/09, 2/09), возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленных лиц, поскольку установлено, что кредитные дела в банке отсутствуют, подписи заемщиков отличаются от подписей в расходных документах о получении кредитов.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе Добровольского В.Е., просила отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Добровольского В.Е. и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы Добровольский В.Е. ссылается на то, что 17.06.2009 по договорам уступки требования кредиторской задолженности № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 4/09 Лущиковой И.Ф. были переданы права требования по кредитным договорам АКПБ «Соотечественники» на общую сумму 102 600 000 руб.

Оплата приобретателем прав по кредитным договорам была произведена простыми векселями со сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2015 с начислением 14,5% годовых. В подтверждение доводов суду предоставлены копии договоров уступки требования кредиторской задолженности № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 4/09, актов приема-передачи векселей от 17 июня 2009 года, в соответствии с которыми Лущикова И.Ф. передала АКПБ «Соотечественники» простые векселя:

-   серии АА№ 0000157 номиналом 20 000 000 руб.;

-   серии АА№ 0000158 номиналом 3 200 000 руб.;

-   серии АА№ 0000159 номиналом 20 000 000 руб.;

-   серии АА№ 0000160 номиналом 5 000 000 руб.;

-   серии АА№ 0000161 номиналом 20 000 000 руб.;

-   серии АА№ 0000162 номиналом 1 500 000 руб.;

-   серии АА№ 0000163 номиналом 20 000 000 руб.;

-   серии АА№ 0000164 номиналом 13 100 000 руб.

При этом Добровольский  В.Е. в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего указывает на то, что оригиналы векселей находятся у него, как у бывшего руководителя кредитной организации, а его требование о приеме векселей в конкурсную массу в качестве оплаты договоров уступки права оставлено конкурсным управляющим незаконно без удовлетворения.

В связи с указанным,  в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Добровольский В.Е. обратился с жалобой и просил суд признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего в лице  представителя  Красникова В.М., в части уклонения от принятия в ведение  полученных в оплату по вышеуказанным договорам векселей на сумму 10 260 000 руб., а также обязать представителя конкурсного управляющего принять в ведение и включить в конкурсную массу простые векселя, перечисленные выше.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив факт отказа в принятии простых векселей в конкурсную массу,  признал бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии в ведение и не включении в конкурсную массу простых векселей незаконными, не соответствующими нормам пункта 3 статьи 50.21, пункта 1 статьи 50.35 Федерального закона от 25.12.199 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

При этом, установление судом факта отказа конкурсного управляющего от принятия векселей основано на письменном отзыве конкурсного управляющего, который не содержит указываемых судом возражений.

Повторно  рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда в части удовлетворения жалобы Добровольского В.Е. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.35 Закона о банкротстве кредитных организаций все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, со дня отзыва у АКПБ «Соотечественники»  лицензии (18.06.2009) его управление осуществлялось временной администрацией Банка России. После того, как временная администрация приступила к осуществлению своих обязанностей, была проведена полная инвентаризация имеющегося в АКПБ «Соотечественники»  имущества, а также активов, в том числе всех имеющихся в наличии документов, договоров, векселей.

В результате инвентаризации имущества не было обнаружено наличие в банке, документов, свидетельствующих о  принятии  Банком спорных векселей на основании   договоров уступки требования кредиторской задолженности № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 4/09, подписанных с  Лущиковой И.Ф.

Факт отсутствия на балансе АКПБ «Соотечественники» векселей, подтверждается  ведомостью  остатков  по счетам кредитной организации.

Добровольский В.Е., как бывший руководитель должника, на вопрос суда апелляционной инстанции,  в качестве причины отсутствия в банке сведений