Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-23496/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из заключенного между ООО «Транском» и ООО ТГ «ЗТК» договора купли продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, акта № 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, а также выставленного в адрес налогоплательщика счета-фактуры, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан генеральный директор ООО «Транском» − Исаков Андрей Викторович.

Из протокола допроса свидетеля Исакова А.В. (директор ООО «Транском») от 28.04.2009 (т. 3, л.д. 50-55) следует, что Исаков Андрей Викторович отрицал факт руководства и наличие волеизъявление на создание ООО «Транском» и каких-либо иных юридических лиц, подписания первичных документов и документов о создании юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает проверяющий налоговый орган извещать проверяемого налогоплательщика о допросе того или иного лица в качестве свидетеля, не предусматривает данная статья и участие понятых в производстве данного процессуального действия. Исаков Андрей Викторович был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется подпись последнего в протоколе допроса от 28.04.2009. Заблаговременное оформление вопросов, заданных свидетелю, не нарушает требований действующего законодательства Российской  Федерации. 

Утверждение общества о том, что государственный налоговый инспектор Лендясова Т.А. не имела права допрашивать свидетеля 28.04.2009, так как на тот момент она вообще не входила в проверяющую группу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное должностное лицо было включено в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО ТГ «ЗТК», решением № 17-13/5-1 от 10.02.2009 (т.3, л.д.104).

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО ТГ «ЗТК» постановлением № 5 от 31.07.2009 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества с его контрагентом – ООО «Транском», на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (т. 3, л.д. 73-74).

Экспертизе были подвергнуты: договор купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, акте № 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, счете-фактуре № 3 от 09.01.2007.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка об исследовании № 10/961 от 26.08.2009 (т. 3, л.д. 58), из содержания которой следует, что подписи от имени Исакова Андрея Викторовича, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Исаковым Андреем Викторовичем, а другим лицом, лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос Исакова А.В. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия Исакова А.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транском».

При этом факт оформления подписи Исакова А.В. на банковской карточке ООО «Транском», удостоверенной нотариусом, если и подвергает сомнению личное неучастие Исакова А.В. в подписании документов при регистрации создания общества и открытии расчетного счета, но, в то же время, и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Справка № 10/961 от 26.08.2009 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку эксперта как допустимые доказательства.

Как обоснованно отмечено судом первой  инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции ООО ТГ «ЗТГ» ссылается на то, что его контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени. ООО ТГ «ЗТГ» не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Транском».

Так, Коваленко Александр Леонтьевич, являющийся генеральным директором ООО ТГ «ЗТГ» при допросе налоговому органу пояснил (т.3, л.д.45-49), что лично с директором ООО «Транском» не встречался, договор купли-продажи и первичные документы были представлены гражданином по фамилии Бахтияр (фамилию помнит не точно, имя, отчество не помнит). В отношении порядка доставки вагонов Коваленко А.Л. пояснил, что вагоны были доставлены собственником до ст.Марьяновка, где проверили их техническое состояние и собрали весь пакет документов для их регистрации. Оплата производилась безналичным расчетом по письмам ООО «Транском» третьим лицам.

В противоречие пояснениям, данным в ходе допроса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.06.2010, генеральный директор ООО ТГ «ЗТГ» указал, что фактически приемка-передача вагонов проводилась на ст.Челябинск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от Федерального