Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-23496/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2010) общества с ограниченной ответственностью Транспортная Группа «Зерновая Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-23496/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Группа «Зерновая Транспортная Компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения № 17-09/34563 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Группа «Зерновая Транспортная Компания» - директор Коваленко А.Л. (паспорт серия 5205 № 025236 выдан 15.12.2004, полномочия подтверждены решением от 05.11.2009); представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность от 10.11.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Тимошенко Ю.В. (удостоверение № 339411     действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/6602 от 02.03.2010); Лендясова Т.А. (удостоверение № 339065 действительно до 14.09.2010, доверенность № 01-01/014087 от 28.04.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа «Зерновая Транспортная Компания» (далее по тексту - ООО ТГ «ЗТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение № 17-09/34563 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 441 руб., пени в сумме 264 110 руб. 16 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 245 288 руб.

Решением от 17.03.2010 по делу № А46-23496/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО ТГ «ЗТК» требования.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО ТГ «ЗТК» была получена необоснованная налоговая выгода в результате осуществления взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»), что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТГ «ЗТК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ТГ «ЗТК» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ранее при проведении камеральной налоговой проверки было признано обоснованным применение спорных налоговых вычетов, в связи с чем не может быть повторно вменено данное налоговое правонарушение при проведении выездной налоговой проверки.

ООО ТГ «ЗТК» считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом налоговой выгоды, в то время как ООО ТГ «ЗТК» для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость были предоставлены все необходимые документы, на момент совершения сделки по приобретению вагонов ООО «Транском» обладало правоспособностью и нарушения, допущенные контрагентом, не могут свидетельствовать о неправомерности действий заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО ТГ «ЗТК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии факсимильной копии телеграммы № 1431 от 26.03.2007 и сопроводительного письма ЦДО Барбинскому Западно-Сибирской железной дороги № 3534а.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО ТГ «ЗТК» пояснил, что данные документы являются приложением к договору купли продажи, которые подтверждают регистрацию вагонов в агентстве ОАО «РЖД» на имя ООО «Транском». Представитель утверждает, что в суде первой инстанции указанные ранее документы были представлены для приобщения, однако, судья Стрелкова Г.В. ознакомившись с ними, указала, что нет необходимости в их приобщении, в связи с чем документы были возвращены представителю.

При обозрении судом апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний суда первой инстанции установлено, что они не содержат информации об обозрении судом указанных заявителем документов либо о заявлении ходатайства об их приобщении, что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку доводы, положенные в основу уважительности причины не предоставления документов в суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО ТГ «ЗТК» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. В зале судебного заседания документы, заявленные для приобщения к материалам дела, возвращены представителям ООО ТГ «ЗТК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТГ «ЗТК» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТГ «ЗТК» зарегистрировано 09.11.2005 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055507073643.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.01.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 17-09/43 ДСП от 03.10.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска вынесла решение № 17-09/34563 ДСП от 30.09.2009, которым:

1.  ООО ТГ «ЗТК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 245 288 руб.;

2.  начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 110 руб. 16 коп.;

3.предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 441 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения посредством вынесения решения № 16-17/1600 от 03.11.2009.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО ТГ «ЗТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в части.

17.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 17-09/34563 ДСП от 30.09.2009, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год послужило непринятие ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки у ООО «Транском» 12 грузовых вагонов.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО ТГ «ЗТК» к налоговой ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, было установлено:

ООО «Транском» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве с 04.10.2006. С момента регистрации юридическое лицо отчетность не представляло. По юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение установить не удалось. Юридическое лицо имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель.

Генеральным директором значится Исаков Андрей Викторович. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки Исаков Андрей Викторович (протокол допроса от 28.04.2009), отрицал факт руководства и наличие волеизъявление на создание ООО «Транском» и каких-либо иных юридических лиц, подписания первичных документов и документов о создании юридического лица.

Справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/961 от 26.08.2009, составленной по результатам исследований экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области, было подтверждено, что на представленных на экспертизу первичных документах (договор купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, акте № 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи № 01/12/06 от 01.12.2006, счете-фактуре № 3 от 09.01.2007) подписи выполнены не Исаковым Андреем Викторовичем, а другим лицом (лицами).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО ТГ «ЗТК» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления