Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-13968/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                   Дело №   А46-13968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение БентоТехнологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года, вынесенное по делу № А46-13968/2009 (судья Мельник С.А.) о признании закрытого акционерного общества «Омский литейно-механический завод» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Дылды Романа Григорьевича - Федотова О.В.  по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу № А46-13968/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Омский литейно-механический завод» (далее – ЗАО «Омский литейно-механический завод», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Г.П.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «Омский литейно-механический завод» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 15.08.2009.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Фирма ОАО АЗГП» (24.12.2009 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение БентоТехнологии» - далее ООО «НПО БентоТехнологии», податель жалобы, заявитель) 16.09.2010 передало на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» задолженности в размере 24 638 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 данное заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-13968/2009 ЗАО «Омский литейно-механический завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попова Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Омский литейно-механический завод» утвержден Дылда Р.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование ООО «НПО БентоТехнологии» рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-13968/2009 заявление ООО «НПО БентоТехнологии» оставлено без рассмотрения.

В указанном судебном акте также рассмотрены требования иных кредиторов должника: требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» - в размере 103 900 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника;

требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» - в размере 45 878 руб. 75 коп., из которых 42 450 руб. основного долга и 3 428 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника;

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Ферро Трейд» о включении требования в размере 2 273 761 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО «НПО БентоТехнологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.02.2010 по делу № А46-13968/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требования заявителя и направить требование на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для оставления без рассмотрения требования ООО «НПО БентоТехнологии» не имелось, так как доказательство возмещения конкурсному управляющему должника расходов, связанных с уведомлением иных кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» о предъявлении требования заявителем, - платежное поручение № 50 от 20.01.2010 было представлено в суд первой инстанции, однако не учтено последним при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Дылды Р.Г. возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «НПО БентоТехнологии», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за № 64409930877597, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и отсутствием возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части определение от 25.02.2010 по делу № А46-13968/2009 проверено лишь в части оставления без рассмотрения требования ООО «НПО БентоТехнологии»; в остальной части спорное определение не проверяется. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Дылды Р.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу №  А46-13968/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления  эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «НПО БентоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в процедуре наблюдения, но по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, в связи с чем требование было рассмотрено после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Поэтому при рассмотрении требования ООО «НПО БентоТехнологии» суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве и при назначении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя предложил последнему представить доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» о поступлении требования, указав на это в определении от 18.01.2010 по настоящему делу (том 2 листы дела 27-28).

Непредставление суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении заявителем данного требования и послужило основанием для оставления заявления ООО «НПО БентоТехнологии» без рассмотрения.

Вместе с тем вывод о непредставлении доказательств возмещения расходов кредитором не соответствует материалам дела.

К моменту вынесения обжалуемого определения заявитель представил доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении ООО «НПО БентоТехнологии» требования.

Так, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Омский литейно-механический завод» Попов Г.П. письмом № 25 от 06.01.2010 поставил заявителя в известность о необходимости возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявлении ООО «НПО БентоТехнологии» требования. В письме также были указаны сумма расходов - 765 руб. и реквизиты для их оплаты.

На основании данного письма ООО «НПО БентоТехнологии» по платежному поручению № 50 от 20.01.2010 перечислило ЗАО «Омский литейно-механический завод» в качестве возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 765 руб. (том 2 лист дела 81).

08.02.2010 в Арбитражный суд Омской области от ООО «НПО БентоТехнологии» поступили документы, среди которых имелось и платежное поручение № 50 от 20.01.2010 на сумму 765 руб. (том 2 лист дела 34).

Факт поступления