Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-1725/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

 При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

  Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  3 постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что административный орган известил общество путем направления уведомления о вызове налогоплательщика от 17.11.2009 № 13-06/017308 (т. 1, л.д. 50) директору ОАО «НК Паритет» по адресу: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 29, корп. 3, кв. 36.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО «НК Паритет» № 163-ТМ от 26.11.2009 (т. 1, л.д. 52) из содержания которого усматривается, что обществом было получено уведомление об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «НК Паритет» было уведомлено о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления работнику общества, то есть надлежащим образом.

При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2009 (т. 1, л.д. 48-49), имеющейся в материалах дела, лицом, имеющим права без доверенности представлять интересы общества значится все тот же Исмагилов Р.Г.

Сведения о том, что административный орган был осведомлен о факте передачи функций исполнительного органа управляющей компании в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется письмо общества, подписанное Исмагиловым Р.Г., в котором заявитель просит перенести время составления протокола (т. 1, л.д. 52), при том, что о передаче функций исполнительного органа иному лицу и о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества в названном письме не сообщается.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Исмагилов Р.Г. также не указал на смену исполнительного органа общества, апелляционный суд приходит к выводу о намеренном введении обществом Территориального управления в заблуждение относительно сведений о лице, наделенном полномочиями представлять интересы ОАО «НК Паритет» при совершении определенных процессуальных действий.

Означенные обстоятельства апелляционный суд оценивает как попытку заявителя искусственно создать ситуацию, при которой административный орган допустит нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем явка неуполномоченного представителя ОАО «НК Паритет» на составление протокола, при условии вручения соответствующего уведомления представителю заявителя (исполнительному директору), не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении административным органом ОАО «НК Паритет» о месте и времени составления протокола.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает извещение о рассмотрении материалов административного дела путем вручения 16.12.2009 определения о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2009 Исмагилову Р.Г. (т. 1, л.д. 55).

Из материалов дела следует, что постановление от 22.12.2009 № 71-09/400М о назначении административного наказания вынесено в присутствии Исмагилова Р.Г., о чем в постановлении сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 5-9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 22.12.2009 № 71-09/400М отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления о привлечении ОАО «НК Паритет» к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 30.04.2010 по делу № А70-1725/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о назначении административного наказания № 71-09/400М от 22.12.2009 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков