Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-1725/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 45 коп. осуществлен 26.12.2008, у ОАО «НК Паритет» возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки № 08050004/1326/000/7/6/0 не позднее 26.12.2008, однако, паспорт сделки № 08050004/1326/000/7/6/0 в филиале «Тюменский» ОАО «Альфа-Банк» г. Тюмень в означенный день переоформлен не был.

Исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ОАО «НК Паритет» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об отсутствии в действиях ОАО «НК Паритет» состава административного правонарушения, мотивированные тем, что дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2008 поступило в его адрес от иностранного контрагента лишь 01.10.2009, со ссылкой на запись в журнале входящей корреспонденции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеется копия одной страницы журнала (т. 1, л.д.  66) в которой под порядковым номером 134 содержится запись о получении ОАО «НК Паритет» от контрагента дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 и № 1 от 01.07.2009.

Представленное обществом в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 13-15) содержит отметку «вх. № 134 от 01.10.2009», свидетельствующую, по утверждению общества, о получении данного документа ОАО «НК Паритет» именно 01.10.2009.

 Суд апелляционной инстанции критически относится как журналу (т. 1, л.д.  66), так и к отметке в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 13-15), поскольку, во-первых, из названной копии журнала не усматривается порядковый номер страницы журнала, равно как невозможно установить целостность журнала в общем, и принадлежность представленной суду страницы (в копии) журналу, при этом, из материалов дела не усматривается, что обществом представлялся на обозрение суду первой инстанции оригинал журнала входящей корреспонденции, во-вторых, копия дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 41-42), представленная обществом в материалы административного производства, не содержит регистрационных отметок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени осмотрительности ОАО «НК Паритет», зная о существовании обязанности по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ОАО «НК Паритет».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ОАО «НК Паритет» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не может согласится с тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

О малозначительности правонарушения, по убеждению общества, свидетельствует следующее:

- незначительный период просрочки в исполнении обязанности;

- отсутствие умысла и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего       существенного       нарушения       охраняемых       общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении       Кодекса       Российской       Федерации        об       административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, правонарушение установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «НК Паритет» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

То обстоятельство, что ОАО «НК Паритет» осознал свою вину и совершил правонарушение без умысла, не может служить основанием для освобождения от ответственности, а подлежит оценке в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правовых оснований для привлечения ОАО «НК Паритет» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях и отсутствие установленных законодательством оснований для освобождения общества от таковой.

Между тем, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

 Нарушение указанного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ОАО «НК Паритет» о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

 Указанный вывод обжалуемого судебного акта, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочной трактовке положений статей 28.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязанность административного органа по извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела по факту выявленного административного правонарушения.

 В соответствии с требованиями вышеназванной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя Общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НК Паритет» от 10.07.2008 полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) переданы управляющей компании ООО «БелСибСервисГарант», которое, в силу изложенных обстоятельств, является законным представителем Общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 № 4453/13, а также при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009 № 71-09/400М, интересы ОАО «НК Паритет» представлял исполнительный директор Исмагилов Р.Г.

Из означенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БелСибСервисГарант» является законным представителем заявителя и именно ООО «БелСибСервисГарант» подлежит уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена форма такого уведомления, равно как не указано