Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-25318/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Омега» (равно как ООО «Аэлита») не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09 по делу № А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Омега» предпринимало какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Письмо Департамента строительства Администрации города Омска от 17.06.2010 № 05-11/1723 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим доказательством принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного объекта не является.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Допустимых доказательств того, что Департаментом строительства Администрации города Омска незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, доводы ГУ МЧС по Омской области, касающиеся нарушения при строительстве объекта требований пожарной безопасности, равно как и возражения на указанные доводы со стороны ООО «Омега», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации самовольно возведенного строения. По этим же причинам отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в ред.  от 14.02.2008 № 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.

При этом, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, ООО «Омега» не лишено возможности обратиться с иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав, избрав предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ГУ МЧС по Омской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Омской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу № А46-25318/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова