Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-25318/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                  Дело №   А46-25318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2010) Главного управления МЧС России по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-25318/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», при участии в качестве третьих лиц – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления МЧС России по Омской области – Белоусов И.В., по доверенности от 12.01.2010 № 52-10-4-11, сроком по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Мацелевич Я.В., по доверенности от 19.10.2009, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ООО «Аэлита») о признании права собственности на нежилое строение – торговый павильон № 1, литера У, общей площадью 7747,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1 Путевая, д. 100.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорный объект построен при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу № А46-25318/2009 за обществом с ограниченной ответственностью «Омега» признано право собственности на нежилое строение – торговый павильон № 1, литера У, общей площадью 7747,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Путевая, д. 100.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС по Омской области указывает, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенного строения в части соблюдения требований пожарной безопасности истец не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Аэлита», Департамента, УФРС по Омской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ГУ МЧС по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Омега» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: «Существует ли пожарная опасность, несущая угрозу здоровью и жизни людей, находящихся в нежилом строении – торговом павильоне № 1, литера У, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Путевая, д. 100».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ГУ МЧС по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представленные ООО «Омега» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Омега» не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

В судебном заседании 16.06.2010 объявлялся перерыв до 23.06.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 797637 от 10.10.2008 ООО «Омега» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3107, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 4053 кв.м, адрес (местоположение) установлено в 117,5 м восточнее относительно 1-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1 Путевая, д. 100.

10.10.2008  между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «Аэлита» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4053 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 01 01:3107, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 4053 кв.м., местоположение установлено в 117,5 м восточнее относительно 1-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1 Путевая, д. 100.

По утверждению истца, ООО «Аэлита» за счет собственных средств без получения разрешения на строительство построило на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:3107 торговый павильон № 1, литера У, общей площадью 7747,4 кв.м.

15.09.2009  между ООО «Омега» и ООО «Аэлита» подписано соглашение о возмещении расходов на постройку, согласно которому размер расходов ООО «Аэлита» на строительство нежилого строения, общей площадью 7747,4 кв.м., литера У, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Путевая, д. 100, составляет 23 765 756 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению ООО «Омега» в течение шести месяцев с момента заключения соглашения.

Учитывая, что необходимая техническая документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у общества, предоставившего доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

При этом, суд первой инстанции учел, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности на самовольную постройку суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Омега», за получением разрешения на строительство ни истец, ни ООО «Аэлита» никогда не обращались. После возведения объекта недвижимости и получения его от ответчика общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением