Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-3210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, что следует из приказа от 03.02.2010 № 84 о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, проверка проведена антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, а ссылка на пропуск ООО «Югорчанка» срока на обжалование действий заказчика, указанного в части 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона № 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность представления информации включает в себя обязанности по представлению необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органам документов, объяснений в письменной или устной форме, информации о размещении заказов. Информация (документы, объяснения) подлежат представлению по требованию уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что документы по требованию № 02/РМ-436 от 08.02.2010 заявителем ни в установленный в требовании срок до 15.02.2010, ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления представлены не были.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в уклонении от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответ на требование исх.№ 225 от 10.02.2010, а также представление в суд первой инстанции запрашиваемых документов свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 17.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела письма ООО «Югорчанка» от 21.12.2009 № 1-87 не соответствует фактическим обстоятельствам дела (см. л.д. 11).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом статьи 28.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В настоящем случае, как отмечает Департамент, процессуальные действия не производились.

При этом подателем жалобы не учтено, что, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, антимонопольный орган предложил представить Департаменту, в том числе письменное объяснение по факту неисполнения в установленный срок требования о предоставлении информации от 08.02.2010.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлено на недопущение нарушения установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц – от ста до пятисот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 200 000 руб.

При этом антимонопольным орган не учел положения части 3 статьи 4.1 КоАП, которые определяют, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, назначая заявителю штраф в размере 200 000 руб., при том, что размер минимального штрафа составляет 100 000 руб., не привел каких-либо доводов относительно, примененного штрафа либо обстоятельств, отягчающих ответственность.

Наоборот, в оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал на совершение заявителем административного правонарушения впервые.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 по делу № А75-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк