Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-3210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2010) Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – Департамент)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 по делу № А75-3210/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Департамента

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 № 0-26/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента − Валинуровой О.С. по доверенности от 06.04.2010 № 8, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ханты-Мансийского УФАС России − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 № 04-26/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югрска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на проведение антимонопольным органом проверки в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции также указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу № А75-3210/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба от ООО «Югорчанка» на действия Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (далее – Комитет) по факту невозвращения денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по наружной облицовке стен фасада на объекте «Реконструкция здания школы-лицея в городе Югорске», блок «Г» и «Д».

ООО «Югорчанка» являлось участником размещения заказа, заказчиком – Комитет.

Согласно протоколу открытого аукциона № 1120 от 26.10.2009 победителем открытого аукциона признано ООО «Строй Мир», с которым заключен муниципальный контракт.

Однако, несмотря на то, что контракт был заключен, заказчик, по утверждению указанного общества, не возвратил денежные средства, перечисленные ООО «Югорчанка» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. В связи с этим ООО «Югорчанка» просила антимонопольный орган обязать Комитет возвратить указанные денежные средства (л.д. 13-14).

03.02.2010 руководителем Ханты-Мансийского УФАС России был издан приказ № 84 о проведении на основании приказа ФАС России от 01.09.2006, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Приказа ФАС России от 14.10.2007 № 379 «Об административном регламенте» в отношении Комитета внеплановой (камеральной) проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по заявлению ООО «Югорчанка».

В целях проведения проверки в адрес Комитета антимонопольным органом было направлено требование от 08.02.2010 исх. № 02/РМ-436 о предоставлении в срок до 15.02.2010:

- объяснений по факту невозвращения денежных средств, перечисленных ООО «Югорчанка» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по наружной облицовке стен фасада на объекте «Реконструкция здания школы-лицея в городе Югорске», блок «Г» и «Д».;

- аукционной заявки ООО «Югорчанка» на участие в открытом аукционе;

- платежного поручения (в случае перевода денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки).

Комитет письмом от 10.02.2010 исх. № 225 направил в адрес антимонопольного органа копию протокола открытого аукциона № 1120 от 26.10.2009, указав со ссылкой на пункт 5 статьи 17 и пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на отсутствие у ООО «Югорчанка» законных оснований для обращения в Ханты-Мансийское УФАС России для обжалования действий заказчика в связи с пропуском срока.

В связи с тем, что в установленный срок до 15.02.2010 документы по требованию № 02/РМ-436 от 08.02.2010 Комитетом не представлены антимонопольный орган вынес определение от 18.02.2010 о возбуждении в отношении Комитета дела об административном правонарушении по статье 19.7.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Заявителю предложно представить выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, устав, а также письменные объяснения по факту неисполнения в установленный срок требования о предоставлении информации от 08.02.2010.

Согласно уведомлению от 19.02.2010, полученного Комитетом 25.02.2010, рассмотрения материалов административного расследования и составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения статьи 19.7.2 КоАП РФ состоится 15.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела № 04-26/2010, в том числе объяснений, представленных Комитетом во исполнение определения от 18.02.2010 антимонопольным органом 15.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 22.03.2010 вынесено постановление № 04-26-02 по делу об административном правонарушении, которым Комитет привлечен к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Департамента (правопреемника Комитета), последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 841 и вступившими в силу с 01.01.2007) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд – в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

Таким образом, полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Федерального закона № 94-ФЗ и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.

Перечень оснований для проведения внеплановых проверок установлен в пункте 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

При этом названная норма позволяет использовать антимонопольному органу при проведении внеплановых проверок любые сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, не ограничивая источники их поступления.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ханты-Мансийское УФАС России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, вправе при поступлении информации, содержащейся в любых источниках, провести внеплановую проверку.

В данном случае жалобу ООО «Югорчанка» следует рассматривать как источник информации, который упомянут в пункте 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ как одно из оснований для проведения внеплановой проверки, а не как жалобу на действия заказчика в связи с осуществлением размещения заказа.

Жалоба ООО «Югорчанка», как содержащая информацию о возможном нарушении законодательства о размещении заказов, явилась основанием для назначения проверки и определения ее характера – внеплановая. При этом предметом проверки не являлось проверка доводов о нарушении прав и законных интересов конкретного обратившегося лица (ООО «Югорчанка»). Предметом проверки в данном случае является установление фактов невыполнения проверяемым лицом обязательных требований, в данном случае – по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов