Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-22482/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в качестве неосновательного обогащения правомерны.

Как считает податель жалобы, обжалуемое решение основано на доказательствах, которые не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Однако, какие именно документы вызывают у ответчика сомнения, он не обозначил.

Ответчик не указал в апелляционной жалобе требования закона, которым, по мнению подателя жалобы, не соответствует то или иное доказательство.

Апелляционная  жалоба вообще не содержит  конкретных доводов, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, в то время как по условиям статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу должно указать основания обжалования решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

То есть ответчик указал только на факт недоказанности неосновательного обогащения, не обосновав данный довод ссылками на материалы дела и доказательства.

ООО «Компания «Русский продукт» само несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, обосновал свою позицию ссылками на эти доказательства, правильно применил нормы материального права.

Отсутствие в апелляционной жалобе мотивов, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать 12881руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 15.10.2008 по 20.10.2009.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

Следовательно, в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказать начальный момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, должен истец.

В качестве такового обществом ООО «МПО «Скоморошка» указано 15.10.2008.

Суд первой инстанции посчитал, что период начисления процентов определен истцом верно, отметив, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик мог узнать с момента получения последнего платежа (07.10.2008 дата последнего платежа по платежному поручению №25307).

Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, последний платеж осуществлен ООО «МПО «Скоморошка» 07.10.2008 по платежному поручению № 25307.

Однако денежные средства перечислены не ООО «Компания «Русский продукт», а на лицевой счет службы судебных приставов – ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

По правилам статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим их перечислением взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Каких-либо документов, подтверждающих дату зачисления последнего платежа на расчетный счет ООО «Компания «Русский продукт», в материалы дела не представлено, несмотря на то, что сам факт получения этого платежа ответчик не отрицал.

При отсутствии таких доказательств, не может быть признано доказанным то обстоятельство, что приобретатель (ООО «Компания «Русский продукт») узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 15.10.2008.

ООО «МПО «Скоморошка» ни в исковом заявлении, ни в расчете суммы иска не приводит обоснования, почему для расчета процентов взят период, начиная с 15.10.2008.

Претензий или писем о возврате переплаты в размере 125 000 руб. в адрес подателя жалобы истец также не представил.

Поэтому у апелляционного суда при имеющихся материалах дела отсутствует возможность определить, когда именно ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.  Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при недоказанности истцом периода просрочки не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в связи с этим подлежит перераспределению между сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-22482/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 881 руб. 94 коп., принять в этой части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» 125 000 руб. неосновательного обогащения и 3 859 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 881 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 186 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева