Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-22482/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                     Дело № А46-22482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года, принятое по делу №  А46-22482/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» о взыскании 137 881 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее - ООО «МПО «Скоморошка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» (далее – ООО «Компания «Русский продукт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 12 881 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-22482/2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания «Русский продукт» в пользу ООО «МПО «Скоморошка» взыскано 125 000 руб. неосновательного обогащения, 12 881 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 257 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 00 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «Русский продукт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие оценки предоставленных ответчиком документов.

Как считает ответчик, истцом не доказан факт неосновательного обогащения (условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют), а доказательства, на которых основано обжалуемое решение, не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В письменном отзыве ООО «МПО «Скоморошка», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали отношения по купле-продаже (разовые сделки).

Так, в период с 07.11.2007 по 14.12.2007 ООО «Компания «Русский продукт» в адрес ООО «МПО «Скоморошка» поставило товар на общую сумму 4 945 500 руб.

Факт поставки подтвержден товарными накладными №121 от 07.11.2007 на сумму 157500руб. (счет-фактура №120 от 07.11.2007), №123 от 09.11.2007 на сумму 598500руб. (счет-фактура №122 от 09.11.2007), №125 от 12.11.2007 на сумму 525500руб. (счет-фактура №125 от 12.11.2007), №126 от 14.11.2007 на сумму 525500руб. (счет-фактура №126 от 14.11.2007), №127 от 16.11.2007 на сумму 525500руб. (счет-фактура №127 от 16.11.2007), №128 от 21.11.2007 на сумму 1050000руб. (счет-фактура №128 от 21.11.2007), №133 от 23.11.2007 на сумму 525500руб. (счет-фактура №133 от 23.11.2007), №138 от 14.12.2007 на сумму 1039500руб. (счет-фактура №138 от 18.12.2007).

Истец, в свою очередь, перечислил в счет поставленного товара 5 070 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.11.2007 №3501 и №3502, от 12.11.2007 №3571, от 16.11.2007 №3600, от 20.11.2007 №3609, 12.12.2007 №3907, от 14.12.2007 №3921, 29.12.2007 №4131, от 11.01.2008 №65, от 08.02.2008 №346, от 29.02.2008 №619, от 03.03.2008 №656, от 01.04.2008 №25, от 02.04.2008 №48, от 07.10.2008 №25307 (с учетом решений Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 по делу №А27-4162/2008-3, решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу №А46-20530/2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу № А46-20530/2008).

Таким образом, ООО «МПО «Скоморошка» была произведена переплата в размере 125 000 руб.

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 125 000 руб. отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем ООО «Компания «Русский продукт» неосновательно обогатилось за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Вместе с тем ответчик считает, что денежные средства приняты ООО «Компания «Русский продукт» как оплата за поставленный ООО «МПО «Скоморошка» товар, поскольку истцом неверно указана общая сумма поставленного товара. По расчету ответчика она составила 5 071 500 руб. Такая разница, по мнению подателя жалобы, образовалась вследствие  того, что истцом не учтена поставка товара по товарной накладной № 136 от 14.12.2007 и счету-фактуре № 136 от 14.12.2007 на сумму 126 000 руб.

Согласно пояснениям истца 14.12.2007 ответчиком была осуществлена поставка товара всего на сумму 1039500руб., тогда как предполагалось, что будет поставлено товара общей стоимостью 1050000руб.

В частности в этот же день поставщиком (ответчиком) был выставлен истцу счет-фактура №136 от 14.12.2007 на сумму 1050000руб. (том 1 лист дела 107).

Поскольку фактически поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, 18.12.2007 ответчиком взамен счета-фактуры №136 от 14.12.2007 был выставлен исправленный счет-фактура №138 на сумму 1039500руб. Счета-фактуры №136 от 14.12.2007 на сумму 126000руб. истец не получал, так же как и не получал товар по товарной накладной № 136 от 14.12.2007 на сумму 126 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара по накладной №136 от 14.12.2007 не представлено.

Так, исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация – покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4. Методических рекомендаций).

В спорной товарной накладной имеются подписи лиц, сдавшего и принявшего товар. Однако отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ООО «МПО «Скоморошка», нет ссылок на документы, на основании которых действовало такое лицо (доверенность на получение товарно-материальных ценностей и т.п.).

Кроме того, ответчик не представил доверенность, предоставляющую лицу, получившему продукцию, право на получение товарно-материальных ценностей от имени истца, так же как и доказательств того, что поименованное в товарной накладной № 136 от 14.12.2007 лицо являются работником ООО «МПО «Скоморошка».

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля Никитина Т.И., работавшая в период поставки товара в ООО «МПО «Скоморошка» кладовщиком, указала, что подпись в накладной №136 от 14.12.2007 ей не принадлежит. Доказательств, опровергающих данные показания, со стороны ответчика не представлены.

Кроме того, действительное предъявление счета-фактуры № 136 от 14.12.2007 года на сумму 126 000 рублей опровергается представленным в дело счетом-фактурой с теми же реквизитами, но на сумму 1 050 000 руб. (том 1 лист дела 107).

Последний был представлен в дело истцом, а не ответчиком (в отличие от счета-фактуры на сумму 126 000 руб.). И поскольку счет-фактура является односторонним документом ответчика, наличие оригинала этого документа у истца подтверждает факт реального его предоставления покупателю в период взаимоотношений сторон.

Это предоставление, в свою очередь,  подтверждает пояснения истца и опровергает действительную поставку товара на сумму 126 000 руб.  и ее предъявление к оплате.

Таким образом, товарная накладная № 136 от 14.12.2007 на сумму 126 000 руб. как сама по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не является достоверным доказательством принятия товара по ней  покупателем.

Кроме того, следует учитывать иные материалы дела, которые также подтверждают позицию истца о поставке товара на общую сумму 4 945 500 руб. и опровергают доводы ответчика.

Во-первых, это акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2007 за подписью сторон (лист дела 108). Согласно названному документу в заявленный истцом период – с 07.11.2007 по 14.12.2007 включительно поставка осуществлена на сумму 4 945 500 руб. При этом данная сумма указана по сведениям самого ответчика и в числе товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара истцу, товарная накладная № 136 от 14.12.2007 не значится.

Ответчик не дал никаких пояснений о причинах невключения спорной поставки в акт сверки, если поставка действительно имела место.

Причем, как следует из акта сверки его первоначальным составителем являлся именно ответчик.

Во-вторых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2008 (листы дела 109-111), в рамках которого проведена проверка относительно поставки товара между сторонами в период ноябрь-декабрь 2007г. В постановлении установлено, что в спорный период ООО «Компания «Русский продукт» поставило в адрес ООО «МПО «Скоморошка» товар на сумму 4 945 500 руб. Данный факт установлен на основании объяснений главного бухгалтера ООО «Компания «Русский продукт» и первичных бухгалтерских документов, представленных со стороны ответчика, акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ответчик не доказал наличия каких-либо обязательств истца перед ООО «Компания «Русский продукт», являющихся основанием для удержания денежных средств в сумме 125 000 руб. Документов, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ООО «МПО «Скоморошка» во исполнение обязательств, существующих между сторонами, ответчиком также не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у ООО «Компания «Русский продукт» не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании 125 000 руб.