Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-13670/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в суде первой инстанции ответчик заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по определению соответствия выполненных истцом подрядных работ требованиям строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом подрядных работ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решении.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 30.05.2008 № 02-08Ф работ истец начислил ответчику за период с 11.07.2008 по 01.02.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 302 руб. 74 коп. (лист дела 53).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, установил, что, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 904 руб. 50 коп., истец не представил на указанную сумму акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, учитывая содержание пунктов 2.4., 2.5. договора подряда от 30.05.2008 № 02-08Ф пришёл к выводу, что начисление процентов на указанную сумму необоснованно.

По расчёту суда первой инстанции за период с 11.08.2008 по 01.02.2010  размер процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 75 940 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таких доказательств, позволяющих утверждать о несоразмерности размера  процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-13670/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков