Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-13670/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                   Дело №   А70-13670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2010) закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-13670/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антолик» к закрытому акционерному обществу «СМУ-15 Тюменьгорстрой» о взыскании 845 613 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» - Петухов А.Н. по доверенности от 16.11.2009;

от ООО «Антолик» - директор Чеснов Д.В.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антолик» (далее - ООО «Антолик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее - ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой») о взыскании 573 134 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда № 02-08Ф от 30.05.2008 и 272 478 руб. 3 коп. договорной неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 573 134 руб. 86 коп. основного долга и 97 302 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-13670/2009 исковые требования ООО «Антолик» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 573 134 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 561 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Антолик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 751 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты на выполненные работы подписаны с условием устранения замечаний. Ответчику заказчиком работ вынесено предписание  от 07.08.2008 об устранении недостатков выполненных работ, на основании которого ответчик составил дефектную ведомость работ и локальный сметный расчёт на устранение недостатков отделки фасада составами Церезит на сумму 458 487 руб. На требование ответчика уменьшить установленную за работу цену соразмерно выявленным недостаткам истец не ответил. Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы ответчика. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Антолик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-13670/2009 до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора по делу № А70-2728/2010 по иску ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» об обязании ООО «Антолик» соразмерно уменьшить стоимость выполненных  ООО «Антолик»  работ на сумму 458 487 руб.

Представитель ООО «Антолик» против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования по делу № А70-2728/2010 заявлены после принятия обжалуемого решения по настоящему делу (исковое заявление принято к производству суда 31.03.2010).

С учетом этого, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что для устранения недостатков привлекались другие подрядчики. Объект заказчику не сдан до настоящего времени, поскольку не выполнены работы по внутренней отделке.

Директор ООО «Антолик» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (заказчик) и ООО «Антолик» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2008              № 02-08Ф, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом работы по устройству фасада здания на объекте: «Музейный комплекс по ул. Советской» г. Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 30.05.2008 № 02-08Ф общая ориентировочная стоимость работ составляет 5 728 019 руб.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 30.05.2008 № 02-08Ф оплата  аванса по договору производится заказчиком в размере 30 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, путем перечисления средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 дней со дня подписания договора и составляет 1 718 405 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора подряда от 30.05.2008 № 02-08Ф оплата выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания формы КС - 2, КС - 3, в части выполненных работ.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик обязуется осуществить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта по форме КС 2, 3 на завершающем этапе работ.

20.05.2008 ООО «Антолик» на оплату аванса выставило счет № 3 на сумму          1 488 627 руб. 45 коп (л.д. 23).

Платежными поручениями № 683 от 22.05.2008, № 787 от 06.06.2008, № 844 от 17.06.2008 ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» перечислило на расчётный счёт ООО «Антолик» в качестве аванса денежные средства в размере 859 778 руб. 25 коп.

25.06.2008, 25.07.2008 к договору подряда от 30.05.2008 № 02-08Ф стороны подписали акты приемки выполненных работ № 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 1 978 725 руб. 86 коп. (л.д. 31-40).

Платежными поручениями  № 56 от 18.07.2008 и № 180 от 11.08.2008 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 545 812 руб. 75 коп. (л.д. 29, 30).

С учетом оплаченного аванса, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 405 591 руб.

По расчёту ответчика задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 573 134 руб. 86 коп.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Антолик» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

            Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работы заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Проанализировав акты приемки выполненных работ № 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, суд первой инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ.

Подписав акты приемки выполненных работ № 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 на общую сумму 1 978 725 руб. 86 коп. ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» согласилось со стоимостью и соответствием качества указанных в них работ установленным требованиям.

В силу того, что акты приемки выполненных работ № 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние  их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» не доказало несоответствие выполненных ООО «Антолик»  работ предъявляемым к ним требованиям.

Предписание ГБУ ТО «УКС» от 07.08.2008 об устранении недостатков выполненных работ, дефектная ведомость и локальный сметный расчёт на устранение недостатков на сумму 458 487 руб. не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные в данном предписании некачественно выполненные работы, выполнены именно истцом.

Доказательств приглашения представителя истца для совместного осмотра обнаруженных недостатков выполненных работ и составления дефектной ведомости и локального сметного расчёта ответчиком не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки выполненных истцом подрядных работ (неровности нанесенного слоя штукатурки, отклонения от вертикали и горизонтали оконных откосов свыше допустимых норм), носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приёмке работ.

При этом из материалов дела не усматривается, что до предъявления настоящего иска ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» ссылалось на ненадлежащее качество выполненных ООО «Антолик» подрядных работ и заявляло последнему в связи с этим претензии.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается,