Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-19097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с признанием данного лица виновным в правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в пользовании ГСК «Мотор-96» на основании  договора аренды, заключенным с государственным учреждением Омской области «Омский лесхоз», и суд первой инстанции должен был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из условий договора аренды земель лесного фонда сельскохозяйственного назначения от 13.11.1997, заключенного между ГСК «Мотор-96»  и Омским лесхозом (лист дела 42-45) объектом аренды ГСК «Мотор-96» является иной участок, площадью 4 471 кв.м, не являющийся предметом исковых требований, что также следует из актов обследования от 12.02.2009 № 53, от 28.07.2009 № 228, от 02.11.2009 № 485 (данный земельный участок обозначен как «западная часть обследуемого участка площадью 4 471 кв.м»).

Оснований для привлечения государственного учреждения Омской области «Омский лесхоз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик без установленных законом оснований возвел на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, 43 кирпичных гаражных боксов,  6 гаражных боксов незавершённых строительством, фундамент гаражных боксов, а также складировал строительные материалы (в том числе кирпич, железобетонные блоки, плиты).

Необоснованное пользование ответчиком спорным земельным участком препятствует законному собственнику свободно пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно постановил освободить земельный участок, с местоположением в южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36: 17 01 11:0263, площадью 3 713 кв.м, расположенный относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, д. 49, в Ленинском административном округе, от самовольно возведённых ответчиком объектов и складированных строительных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Мотор-96»  использует спорный земельный участок с 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ истец просил взыскать с ответчика за период с 01.05.2008 по 31.08.2009 неосновательное обогащение в размере 45 189 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав расчёт истца, пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 45 189 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику  за период с 01.05.2008 по 31.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, установил, что им неправильно определено количество дней в периодах просрочки платежа и признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, действовавшей на день вынесения решения.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 2 880 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определения от 12.10.2009 об отложении предварительного судебного заседания, определения от 16.11.2009 назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 49.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: «истёк срок хранения», «не найден».

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64) усматривается, что ГСК «Мотор-96» зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 49.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, а также то, что у суда первой инстанции не имелось сведений об ином фактическом месте нахождении ГСК «Мотор-96», ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу                            № А46-19097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина