Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                         Дело №   А75-626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2010) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 по делу № А75-626/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ЗАО «Нефтьстройинвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре; Инспекция)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Нефтьстройинвест» − Иванова С.В. по доверенности от 18.08.2009, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре – Бусел Н.В. по доверенности от 25.03.2010 № 36, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Вдовиченко Е.А. по доверенности от 17.09.2009 № 7, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о признании недействительными:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2009 № 122222;

- решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке от 22.12.2009 № 78147;

- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 241957, № 241958, № 241959, № 241960.

По заявлению Общества возбуждено арбитражное дело № А75-626/2010.

ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о признании недействительными:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2009, № 123630;

- решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке от 22.12.2009 № 78150;

- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 241969, № 241970, № 241971, № 241972.

По заявлению Общества возбуждено арбитражное дело № А75-628/2010.

ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о признании недействительными:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2009 № 125072;

- решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке от 22.12.2009 № 78152.

- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке  № 241977, № 241978, № 241979, № 241680, от 22.12.2009.

По заявлению Общества возбуждено арбитражное дело № А75-629/2010.

04.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение, которым на основании части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела № А75-626/2010, № А75-628/2010, А75-629/2010 в одно производство, присвоив делу № А75-626/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта нарушены нормы материального права.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.11.2009 № 122222 (т. 1 л.д. 10), № 123630 (т. 1 л.д. 124), № 125072 (т. 2 л.д.91).

Названными требования Обществу было предложено в срок до 27.11.2009 в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Обществом в установленный в требованиях срок в добровольном порядке их не исполнил, налоговый орган 22.12.2009 вынес решения № 78147, 78152, № 78150 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке (т. 1 л.д. 11, л.д.125, т. 2 л.д. 92) и решения № 241957, 241958, 241959, 241977, 241978 241979, 241980, 241969, 241970, 241971, 2419972 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1 л.д. 12-15, л.д. 126-129, т. 2 л.д. 93-96).

ЗАО «Нефтьстройинвест», полагая, что перечисленные выше решения и требования нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

02.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 02.07.2009 Инспекцией было вынесено решение № 15-15/015465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-93), которым ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 49 193 435 руб.; Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 169 599 942 руб.; начислены налоги в общей сумме 447 800 880 руб.; а всего в размере 666 594 266 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 02.07.2009 № 15-15/015465 в части: взыскания налога на прибыль за период 2005-2007 годы в сумме 228 340 986 руб., налога на добавленную стоимость за период 2005-2007 годы в сумме 219 459 849 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 32 254 112 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 16 939 312 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83 725 081 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 874 704 руб.

По данному заявлению Общества возбуждено дело № А75-9171/2009.

Одновременно с указанным заявлением ЗАО «Нефтьстройинвест» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов Общества в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу №А75-9171/2009 в удовлетворении заявленного ЗАО «Нефтьстройинвест» ходатайства было отказано.

16.12.2009 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 60-68) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу №А75-9171/2009 отменено. Действие решения налогового органа от 02.07.2009 № 15-15/015465 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-9171/2009.

С целью обеспечения исполнения решения от 02.07.2009 № 15-15/015465 налоговым органом 15.07.2009 вынесено решение № 11 о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 483 835 266 руб.

22.07.2009 Инспекцией вынесено решение № 11/1 (во изменение решения №11 от 15.07.2009 – т. 1 л.д. 33-36) о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 666 594 266 руб., в том числе приостановление операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 483 835 266 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2009 № 11/1.

По данному заявлению Общества возбуждено дело № А75-7722/2009.

Решением от 11.09.2009 по делу А75-7722/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 486 835 266 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований суд отказал.

18.11.2009 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.09.2009 по делу № А75-7722/2009 отменено, решение Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 признано недействительным в полном объеме (т. 1 л.д. 26-32).

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что налоговым органом выставлены в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.11.2009 № 122222, № 123630, № 125072, то есть до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер, которыми действие решения от 02.07.2009 № 15-15/015465 (на основании которых выставлены оспариваемые требования) приостановлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что обжалуемые требования нарушают права Общества и являются недействительными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в состав требований включены пени, которые, по его мнению, являются необоснованными, поскольку решением Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 были приостановлены операции по счетам ЗАО «Нефтьстройинвест» и наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако Обществом не учтено, что решение от 22.07.2009 № 11/1 не имеет отношения к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, оговоренных в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается решений № 78147, 78152, № 78150 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, которым приостановлено действие решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 02.07.2009 № 15-15/015465, следует, что таковое было направлено в адрес участвующих в деле лиц 23.12.2009 (т. 2 л.д. 68), тогда как решения № 78147, 78152, № 78150 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке вынесены Инспекцией 22.12.2009.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе вынесение Инспекцией названных решений в отсутствие выставления на их основании инкассовых поручений не нарушает права Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания вышеперечисленных решений недействительными.

Относительно решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика