Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-24271/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (16.02.2009) Берг Виктор Владимирович являлся участником ООО «Компания «ОмСтрой-2001», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 65 процентов (8 840 рублей), а также директором ООО «Компания «ОмСтрой-2001». Одновременно Берг В.В. является директором ООО «Энергостройкомплекс».

Указанный вывод суда первой инстанции полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не отрицается.

Следовательно, спорное соглашение от 16.02.2009 является для ООО «Компания «ОмСтрой-2001» сделкой с заинтересованностью и в заключении такого соглашения имелась заинтересованность Берга В.В. как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и участника этого же общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод апелляционной жалобы ООО «Энергостройкомплекс» о неправомерном неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, которым установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковые требования предъявлены внешним управляющим на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Указание в иске и мотивировочной части обжалуемого решения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связано исключительно с применением норм указанной статьи, устанавливающих круг лиц, совершение сделок которыми является основанием для отнесения их к сделкам с заинтересованностью.

Необходимость применения указанных положений именно таким образом следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как прямо предусмотрено указанным пунктом, другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им такой сделки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате совершения оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения настоящего иска внешнего управляющего об оспаривании сделки (соглашения), совершенной ООО «Компания «ОмСтрой-2001» с заинтересованным лицом, является наличие убытков, причиненных кредиторам или самому должнику исполнением соглашения, либо возможность их причинения в будущем.

Поскольку в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понятие потенциальных или действительных убытков должника и кредиторов не установлено, оценка заключенного сторонами соглашения на  предмет возможности возникновения для указанных лиц убытков осуществлена судом апелляционной инстанции посредством системного толкования положений действующего законодательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре внешнего управления.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника (в том числе имущественные права), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Такое имущество формируется в процессе участия должника в осуществлении экономической деятельности, в том числе в процессе заключения гражданско-правовых сделок.

Передача прав и обязанностей по договору аренды в форме перенайма (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой сделку, представляющую имущественную ценность для нового арендатора, а потому должна влечь встречное имущественное предоставление прежнему арендатору в качестве оплаты переданного права владения и пользования имуществом.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания условий соглашения от 16.02.2009 не следует, что передача права аренды осуществлялась на возмездной основе.

Никакого имущественного эквивалента в качестве оплаты права пользования земельным участком ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не получило.

В то время как безвозмездное отчуждением должником имущественного права, имеющего потребительскую ценность и подлежащего оценке в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за счет которого произошло уменьшение состава имущества должника и которое могло быть включено в конкурсную массу, свидетельствует о причинении убытков как самому должнику, так и его кредиторам.

Тем более, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 26.09.2008.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится производственная база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в период внешнего управления, в том числе для завершения строительства жилых домов, дольщиками в строительстве которых выступают физические лица, а также для осуществления расчетов с многочисленными конкурсными кредиторами.

Учитывая, что спорный земельный участок изначально был предоставлен ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в 2005 году по акту выбора для строительства производственной базы, именно для этой цели и был заключен договор аренды. На строительство производственной     базы      были     потрачены     денежные     средства     ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (строительство осуществлялось за счет собственных средств и силами самого должника).

Между тем, как указал суд первой инстанции, передача по оспариваемому соглашению права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты производственной базы, приведет к невозможности оформления в установленном законом порядке права собственности ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на такие объекты, что, в конечном итоге, приведет к потере должником части своих активов и нанесет существенный вред интересам кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001».

Как установлено судом первой инстанции, строительство расположенных на спорном земельном участке объектов осуществлялось ООО «Компания «ОмСтрой-2001» собственными силами и за счет собственных средств с привлечением специализированных организаций, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка №12343, утвержденного в установленном законом порядке распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №238-р.

При этом согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно     к     застроенным     или     предназначенным     для     строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как следует из условий договора аренды, земельный участок общей площадью 12402 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385, был предоставлен ООО «Компания «ОмСтрой-2001» именно под строительство производственной базы (офисных и производственных помещений) (пункт 1.1 договора аренды).

Таким     образом,     строительство     объектов     капитального     строительства осуществлялось ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

То обстоятельство, что расположенные на спорном земельном участке объекты, возведенные ООО «Компания «ОмСтрой-2001», обладают признаками капитального строительства, подтверждается, в том числе выводами эксперта, изложенными в заключении специалиста №15ПЭ-02/2010 от 01.03.2010, представленном в материалы дела истцом.

Так, по заключению эксперта ориентировочная стоимость объектов незавершенного строительства (4 объекта) на 01.03.2010 составляет 50 013 299 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются, в том числе объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, то есть являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что утрата права аренды на земельный     участок    ООО     «Компания «ОмСтрой-2001» может послужить препятствием для оформления в установленном законом порядке права собственности на объекты капитального строительства (4 объекта незавершенного строительства), вследствие чего возможна утрата данных объектов как объектов недвижимости стоимостью 50 013 299 рублей, поскольку перемещение таких объектов со спорного земельного участка невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, а сведений о том, что ООО «Энергостройкомплекс» готово заключить соглашение о субаренду или иным образом оформить право пользования ООО «Компания «ОмСтрой-2001» спорным земельным участком, ответчик в материалы дела не представил, в заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не подтвердил.

В свою очередь, утрата объектов капитального строительства должником ООО «Компания «ОмСтрой-2001» негативным образом скажется на кредиторах общества, поскольку значительно ухудшит платежеспособность должника, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы ответчика о самовольном строительстве объектов недвижимости, возведенных ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на спорном земельном участке, не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта правомерности (самовольности) строительства таких объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 16.02.2009 к договору аренды земельного участка №Д-О-31-6626 от 30.06.2006 о передаче права аренды земельного участка, заключенное     между     ООО          «Компания     «ОмСтрой-2001»,     ООО «Энергостройкомплекс» и ГУЗРОО, как сделку, совершенную должником ООО «Компания «ОмСтрой-2001» с заинтересованным лицом – директором ООО «Энергостройкомплекс», недействительной сделкой, поскольку исполнение такой сделки может повлечь убытки для кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и самого должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С      учетом      условий     оспариваемого     соглашения,     предусматривающих безвозмездную передачу права аренды от ООО «Компания «ОмСтрой-2001» ООО «Энергостройкомплекс»,       применение       последствий       недействительности       сделки возможно лишь в виде односторонней реституции – возврата ООО «Компания «ОмСтрой-2001» права аренды земельного участка площадью 12402 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385 с местоположением в 150 метрах юго-восточнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский АО, ул.5-я Кордная, д.65А.

Доводы ООО «Энергостройкомплекс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу № А46-24271/2009 суд апелляционной инстанции