Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-682/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12

А81-682/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

Дело № А81-682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2010) Управления внутренних дел по г. Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-682/2010 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Управления внутренних дел по г.Ноябрьску

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным пункта 2 решения от 04.12.2009 № 02-01/29-2009

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 22.03.2010 по делу № А81-682/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Управления внутренних дел по г. Ноябрьску (далее по тексту –УВД по г.Ноябрьску, заявитель) о признании незаконным пункта 2 решения от 04.12.2009 № 02-01/29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –УФАС России по ЯНАО, Управление), которым в связи с нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом УВД по г. Ноябрьск в части нарушения выбора способа размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок № 157-09М от 12.08.2009 рекомендовано должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 2 решения Управления недействительным, поскольку в силу прямого указания пунктов 8-11 части 11 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: страхования имущества, личное страхование, в том числе медицинское страхование, негосударственное пенсионное страхование, страхование ответственности.

При принятии должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УВД по г. Ноябрьску в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УВД ссылается на то, что суд не учел положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым размещение заказа осуществляется путем проведения торгов во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Так данный закон разрешает размещение заказа путем запроса котировок при наличии следующих условий: цена контракта не превышает 500 000 рублей, выполнение услуг не по конкретным заявкам, наличие функционирующего рынка. В рассматриваемом случае данные условия соблюдены, в связи с чем размещение заказа путем запроса котировок является правомерным.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что положениями пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность по осуществлению отбора финансовых организаций на размещение заказов на оказание услуг по страхованию ответственности возложена на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий. УВД по г.Ноябрьску участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

УФАС России по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес УФАС России по ЯНАО поступило на рассмотрение заявление ОАО страховая компания «РОСНО», в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО страховая компания «РОСНО» о нарушении ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тюменского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» закона о защите конкуренции, при размещении заказа путем проведения запроса котировок №1157-О9-М от 12.08.2009 г на право заключения муниципального контракта для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Управление внутренних дел по г. Ноябрьск выступило заказчиком размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На процедуру оценки и сопоставления были допущены котировочные заявки: ООО СК «Согласие», Ноябрьский филиал ООО СК «Согласие»; ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО СК «РОСНО»; ОСАО «Россия»; ОАО «Военно-страховая компания»; ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

На основании протокола оценки и сопоставления котировочных заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2009 № 157-09-М победителем была признана ООО СК «Согласие», цена предложения – 384,01 руб.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.08.2009 № 157-09-М между УВД по г. Ноябрьску, являющийся страхователем и ООО «МК «Согласие» г. Москва в лице Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие», являющийся страховщиком, был заключен муниципальный контракт №16/09 от 19.08.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Цена контракта, предложенная другими участниками составила: 305 384,01 руб. Ноябрьский филиал ООО СК «Согласие»; 306 223,85 руб. Ямало-Ненецкий филиал ОАО «Росно»; 306 223,68руб. ОСАО «Россия»; 306 223,85руб. ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва; 306 223,81 руб. ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, сделала вывод, что ООО «Страховая компания «Согласие» г. Москва нарушила положения постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», и как следствие, положения части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции», выразившегося в допущении акта недобросовестной конкуренции в части необоснованного занижения предлагаемой цены контракта при участии в размещение заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта от 12.08.2009 № 157-09-М на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 739 от 08.12.2005 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» обязательны для применения страховщиками при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В связи с этим цена контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявках участников конкурса должна быть одинаковой.

При расчете страховых премий в соответствии с технической частью документации Управления внутренних дел по г. Ноябрьск, которая содержит сведения, необходимые для расчета страховых премий, а также в соответствии с утвержденными Правительством РФ страховыми тарифами, цена контракта не могла быть больше или меньше 306 223,85 руб.

Однако ООО «Согласие» при произведении расчета страховых премий применила отличные от установленных Правительством РФ ставки и коэффициенты в сторону необоснованного занижения страховых премий, чем нарушили нормы действующего законодательства.

Согласно заключению экспертизы от 30.10.2009 № ИН5/02-04Н/7134 ООО «СК «Согласие» применен коэффициент равный 1 вместо 1.2, в связи с чем недоплата страховой премии составила 839,80 руб.

Кроме того, при расчете общей суммы страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, допущена математическая ошибка, вследствие чего отклонение в производственных расчетах составило- 839,84 рубля.

С учетом изложенного, Комиссии признала заявление ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Страховая компания «РОСНО» обоснованным. При этом, Комиссия установила отсутствии умысла ООО «СК «Согласие» в лице Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие» по необоснованному занижению страховых премий.

В действиях УВД по г. Ноябрьск Комиссия УФАС России по ЯНАО усмотрела нарушения, связанные с выбором способа размещения заказа.

Решением от 04.12.2009 № 02-01/29-2009 УФАС России по ЯНАО прекратило производство по делу № 02-01/29-2009 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие» и в отношении УВД по г.Ноябрьску по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения УФАС России по ЯНАО).

Однако, в связи с нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом УВД по г. Ноябрьску в части нарушения выбора способа размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок № 157-09М от 12.08.2009 Управлением в пункте 2 решения рекомендовано должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

УВД по г. Ноябрьску, полагая, что решение УФАС России по ЯНАО в части пункта 2 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения недействительным в части пункта 2.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется УВД по г. Ноябрьску в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом