Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-11190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акт комиссионного расследования от 05.09.2008 (том 1 л.д. 14), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку акт комиссионного расследования от 05.09.2008 составлен работками ответчика, без привлечения и участия независимых лиц, а также представителей департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры.

Кроме того, отдельные сведения, содержащиеся в указанном акте комиссионного расследования противоречат представленным в материалы дела документам, создавая обоснованные сомнения в его достоверности.

Так пунктом 1 акта комиссией установлено, что принадлежащий ОАО «ТНК-Нягань» напорный нефтепровод Ду325 УПСВ ДНС-1 – ЦПС «Южный» эксплуатируется с 1992 года. С этого времени отказов по нефтепроводу в УПСВ ДНС-1 «Каменное» - ЦПС «Южный» не было.

Однако как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что ранее на данном нефтепроводе ранее происходили отказы (20.08.2004, 13.12.2006, 10.12.2007), что подтверждается паспортом трубопровода, а также сведениями о состоянии аварийности на нефтегазопроводных системах ОАО «ТНК-Нягань» за 2007 год (том 1 л.д. 110, 134-140).

Ответчик указывает, что координаты расположения загрязненных участков подтверждают, что места порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70 не совпадают с местом несанкционированного слива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выделах 18,70 Ендырского участкового лесничества, а также на то, что последствия разлива нефтесодержащей жидкости в результате отказа трубопровода 10.12.2007 в квартале 307 выдела 2,70 не могли распространиться на квартал 307 выдела 18, 70, поскольку схема расположения нефтезагрязненных участков трубопровода УПСВ ДНС-1 «Каменное»- ЦПС «Южный» отражает снижение рельефа на плоскости от места несанкционированного слива в сторону места отказа на трубопроводе.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70, не свидетельствуют об отсутствии разлива нефтесодержащей жидкости на участке трубопровода квартал 307 выдела 18, 70.

Кроме того, документы представленные ответчиком в подтверждение наличия порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70 составлены в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии нефтезагрязненных участков в квартале 307 выдела 18,70.

По мнению подателя жалобы судом необоснованны не приняты во внимание режимные листы работы УПСВ «Каменное» за период с 01.08.2008 до 31.10.2008, как доказательства подтверждающие факт отсутствия вытекания нефтесодержащей жидкости 02.09.2008. (том 2 л.д.4-34).

Однако данные доказательства судом первой инстанции оценены верно и обосновано не приняты во внимание, поскольку сведения содержащиеся в режимных листах за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 не исключают возможности разлива нефтесодержащей жидкости (обнаружение которого состоялось 02.09.2008) в иной период времени, чем тот за который они предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде источником повышенной опасности - нефтепроводом, принадлежащим ответчику и именно ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Таким образом, причинённый ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Довод подателя жалобы, что судом не применены нормы статьи 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Как указано выше, факт наличия со стороны ОАО «ТНК-Нягань» лесонарушения в виде снятия, уничтожения и порчи почв вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, за которое предусмотрена ответственность, в виде возмещения ущерба, подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда рассчитывается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер причиненного вреда рассчитан истцом на основании пункта 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшему на момент обнаружения правонарушения.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно при расчете суммы ущерба применено приложение № 4 к Постановлению № 273 от 08.05.2007, в связи с неопределением периода совершения лесонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действующему законодательству.

Так, в связи с тем, что точную дату разлива нефтесодержащей жидкости установить с достоверностью не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете размера причиненного вреда, нормы права действующей на момент обнаружения правонарушения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании причиненного вреда, удовлетворил его в сумме 327 172 руб. 61 коп.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к указанному постановлению размер ущерба при самовольном снятии, уничтожении почв рассчитывается в виде 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр уничтоженной или испорченной почвы).

В соответствии с таблицей 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 наибольшей ставкой платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) в Тюменской лесотаксовом районе является - 120, 96.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» при расчете ущерба должен быть применен коэффициент индексации ставки платы за единицу объема древесины, заготовляемой на землях, находящихся в федеральной собственности -1,15.

При установлении площади загрязненного участка (объема лесонарушения) суд первой инстанции правомерно исходил из данных, приведенных в схеме лесонарушения (том 1 л.д. 11), согласно которой площадь в выделе 18 составила 588 кв.м., в выделе 70 - 892 кв.м.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдел 70 квартала 307 Ендырского участкового лесничества согласно схеме лесонарушения и   лесотаксоционному описанию участка (том 1 л.д. 33-34) представляет собой трассу коммуникаций (нефтепровод), где отсутствуют лесные насаждения, и правомерно исключил его из расчета истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания причиненного вреда из расчета 120,96 х 1, 15 х 4 х 588 всего в сумме 327 172 руб. 61 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТНК-Нягань», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-11190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич