Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-11190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                 Дело №   А75-11190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2010) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-11190/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился, извещен;

от ОАО «ТНК-Нягань» – представитель Бауман С.Н. (паспорт, доверенность № 047-с от 01.01.2010),

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 529 366 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 823 495 руб. 68 коп. ущерба. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-11190/2009 исковые требования департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 327 172 руб. 61 коп. ущерба.

Этим же решением с ОАО «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета взыскано 8 043 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТНК-Нягань» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 327 172 руб. 61 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

судом не применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

судом дана оценка акту комиссионного расследования от 05.09.2008, согласно которому, отказы (порывы) на напорном нефтепроводе УПСВ ДНС-1 «Каменное»- ЦПС «Южный» на загрязненном участке в кв. 307 выдела 18,70 не было, а также то, что присутствуют признаки позволяющие заключить вывод о несанкционированном сливе нефтесодержащей жидкости организациями, занимающимися её транспортировкой;

координаты расположения загрязненных участков подтверждают, что места порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70 не совпадают с местом несанкционированного слива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выделах 18,70 Ендырского участкового лесничества;

последствия разлива нефтесодержащей жидкости в результате отказа трубопровода 10.12.2007 в квартале 307 выдела 2,70 не могли распространиться на квартал 307 выдела 18, 70, поскольку схема расположения нефтезагрязненных участков трубопровода УПСВ ДНС-1 «Каменное»- ЦПС «Южный» отражает снижение рельефа на плоскости от места несанкционированного слива в сторону места отказа на трубопроводе;

суд не принял во внимание доказательство – выписку из режимных листов работы УПСВ «Каменное» за период с 01.08.2008 до 31.10.2008, подтверждающей факт отсутствия вытекания нефтесодержащей жидкости 02.09.20084;

судом необоснованно при расчете суммы ущерба применено приложение № 4 к Постановлению № 273 от 08.05.2007, в связи с неопределением периода совершения лесонарушения;

акт о лесонарушении от 01.09.2008 № 21 не подтверждает вину ответчика, поскольку содержит возражения ОАО «ТНК-Нягань» относительно вменяемого ему лесонарушения;

наступление негативных последствий в результате разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выдел 18 истцом не доказано.

Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТНК-Нягань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «ТНК-Нягань», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 в адрес начальника Территориального управления Няганское лесничество поступило сообщение от гр.Пивкина А.Б. о том, что на участке в квартале 307 выдела 18, 70 обнаружен розлив нефтесодержащей жидкости (том 1 л.д. 25).

05.09.2009 заместителем директора Департамента лесного хозяйства издан приказ о проведении внеплановой проверки ОАО «ТНК-Нягань» на предмет соблюдения требований лесного законодательства (том 1 л.д. 26).

05.09.2008 Департаментом лесного хозяйства направлено ОАО «ТНК-Нягань» извещение № 740 о проведении внеплановой проверки соблюдения лесного законодательства загрязнения нефтесодержащей жидкостью трассы коридора коммуникаций в квартале № 307 Ендырского участкового лесничества с предложением направить представителя  ответчика 11.09.2008 к 09-00 часам в административное здание Ендырского участкового лесничества. При этом указано, что представитель должен иметь при себе доверенность на право участия в проверке (том 1 л.д. 19).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Ендырского участкового лесничества в присутствии уполномоченного представителя ОАО «ТНК-Нягань», главного маркшейдера НГДП «Каменное» Севостьянова А.Л. (доверенность № 123-ф от 18.04.2008) составлен акт о лесонарушении от 11.09.2008 № 21 (том 1 л.д. 6-11), акт замера площади лесонарушения от 11.09.2008 (том 1 л.д. 12-13) и акт № 4 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.09.2008 (том 1 л.д. 15-18).

В акте проверки от 11.09.2008 № 4 указаны выявленные нарушения лесного законодательства Российской Федерации, на территории Ендырского участкового лесничества Территориального управления Няганское лесничество в квартале № 307, выделах 18, 70, а именно: порча почвы вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 0,148 га., что является нарушением лесного законодательства Российской Федерации согласно Постановлению Правительства от 08.05.2007 № 273 Приложение № 4 пункт 5.

В акте о лесонарушении от 11.09.2008 № 21 отражены: место совершения лесонарушения – Ендырское  участковое лесничество, квартал № 307 выдел 18, 70, ответственность за совершённое лесонарушение предусмотрена  пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; отсутствие возможности для определения даты совершения лесонарушения; сумма ущерба составляет 529 366 руб.; объяснение представителя ОАО «ТНК-Нягань» из которых следует, что представитель указал на несанкционированный слив нефтесодержащей жидкости, сообщив, что порывов трубопровода на спорном участке не было.

К этому акту приложен расчёт ущерба (том 1, л.д. 10).

11.09.2008 департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры ответчику выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного хозяйства Российской Федерации на основании акта о лесонарушении от 11.09.2008, ответчику предписано произвести рекультивацию нефтезагрязнённого участка в квартале № 307 выделах 18, 70 Ендырского участкового лесничества (том 1, л.д. 27).

Претензией департамента лесного хозяйства от 20.10.2008 № 816 ОАО «ТНК-Нягань» предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 529 366 руб. (том 1 л.д. 20).

Поскольку в указанный срок ущерб не был погашен, департамент лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений. Оно устанавлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

По смыслу части 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обоснованность выводов суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в квартале № 307 выделах 18, 70 Ендырского участкового лесничества произошёл отказ нефтепровода, в результате которого произошёл разлив нефти, что подтверждается актом о лесонарушении от 11.09.2008 № 21 (том 1 л.д. 6-11), актом замера площади лесонарушения от 11.09.2008 (том 1 л.д. 12-13) и актом № 4 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.09.2008.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик считает ненадлежащим доказательством его вины в совершении лесонарушения, акт о лесонарушении от 11.09.2008 № 21  поскольку последний содержит возражения ОАО «ТНК-Нягань» относительно вменяемого ему лесонарушения.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих возражения ОАО «ТНК-Нягань» относительно вменяемого ему лесонарушения, а именно, вину третьих лиц в совершении указанного лесонарушения, произведения несанкционированного слива нефтесодержащей жидкости в квартале № 307 выделах 18, 70 Ендырского участкового лесничества.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка акту комиссионного расследования от 05.09.2008, отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные