Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А46-2591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка, о государственной регистрации права на который обратилось Министерство, уже имеется зарегистрированное 23.01.2007 право муниципальной собственности. Данное право зарегистрировано на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций, и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

Таким образом, на момент обращения Министерства в Управление за регистрацией права на земельный участок, на данный земельный участок уже было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием – город Омск, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации права на этот же земельный участок за другим лицом.

Соответственно, законный отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности Омской области на земельный участок, не может нарушать права и законные интересы лица, обратившегося за такой регистрацией.

Если Министерство полагает, что право муниципальной собственности зарегистрировано на спорный земельный участок незаконно, то, права и законные интересы заявителя нарушает не действие Управления по отказу в государственной регистрации права, а само существование зарегистрированного права на этот земельный участок за муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  фактически возник спор о праве на земельный участок. Такой спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства по требованию, заявленному к лицу, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Между тем, право муниципальной собственности на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке; заявителем требования о признании права собственности на земельный участок за ним заявлено не было, муниципальное образование город Омск не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В такой ситуации довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности было зарегистрировано Управлением в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  несостоятелен, поскольку  оценка с точки зрения закона регистрации права муниципальной собственности в рамках настоящего дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации права  не возможна.

Указанные в апелляционной жалобе  доводы о наличии у субъекта Российской Федерации – Омской области права собственности на данный земельный участок, о периоде возникновения этого права; доводы, о законодательно установленном принципе единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, - не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, поскольку основанием для отказа явилось не отсутствие у Омской области права собственности на земельный участок, а наличие уже зарегистрированного права муниципальной собственности на этот же участок. Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора о праве на земельный участок, однако такое требование в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из перечня муниципальных образовательных учреждений города Омска, принимаемых в собственность Омской области распоряжением от 17.05.2006 № 77-рп «О принятии в собственность Омской области муниципальных образовательных учреждений города Омска», а также из акта приема-передачи (л.д. 28) не следует, что в муниципальную собственность были переданы и земельные участки. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на основании указанного распоряжении Правительства Омской области от 17.05.2006 № 77-рп было зарегистрировано право Омской области только на Бюджетное образовательное учреждение Омской области «Специальная (коррекционная) школа - интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 16 VIII вида», а не на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55 АВ № 446101).

В такой ситуации, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности Омской области на спорный земельный участок, и наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре права муниципальной собственности на этот же земельный участок, отказ Управления в регистрации права собственности Омской области на земельный участок является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования Министерства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу № А46-2591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков