Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указания иностранным работникам на выполнение тех или иных работ.

ООО «НадымСтройИнвест» как генподрядчик также имело возможность выполнять работы на объекте своими силами и привлекать с этой целью работников.

Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом без достаточных оснований и подтверждений был сделан вывод о том, что иностранный работник был привлечен именно ООО «Ямалгазинвестстрой», а не ООО «НадымСтройИнвест», поскольку обе организации в равной степени могли быть причастны к привлечению работников, на которых оформлялись пропуски на объект.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были опровергнуты показания Т.К. Аливердиева, который указал в частности, что ремонтные работы в административном здании НГДУ выполняли также ООО «Перспектива» из Самарской области и ООО «Вектор» из Челябинской области, которые также могли привлечь к выполнению работ указанных иностранных работников.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие в действиях ООО «Ямалгазинвестстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Ямалгазинвестстрой» к административной ответственности оспариваемым постановлением, по мотиву не отражения в постановлении от 18.01.2010  № 585м и в протоколе 89 № 585м от 25.12.2009 точного время (даты) совершения административного правонарушения.

В данных проставлении и протоколе  указано лишь приблизительный период, в который К. Токтосунов предположительно выполнял работы в административном здании НГДУ - в период с ноября 2008 по конец января 2009 года.

При этом доказательств, позволяющих с достоверностью определить как факт выполнения таких работ, так и точный период работы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено и не доказано.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Податель жалобы, ссылаясь на определение от 29.12.2009  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, настаивает, что административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Указанная позиция Отделения не сможет быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку при изложенных обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности вообще не представляется возможным установить.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном  прекращении  производства по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку суд первой инстанции производство по делу об административном правонарушении не прекращал, а проверив законность и обоснованность оспариваемого Обществом  постановления от 18.01.2010 № 585 м, признал его незаконным и отменил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования», суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков