Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                     Дело №   А81-837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2010) Отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-837/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвестстрой» к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 № 585 м,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвестстрой»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвестстрой» (далее по тексту - ООО «Ямалгазинвестстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 № 585 м, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.02.2010 по делу № А81-837/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом действий Общества, так административным органом неверно определена нормы закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Также суд первой инстанции указал на недоказанность Отделением наличия в действиях ООО «Ямалгазинвестстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и установил существенные нарушения процессуальных требований, допущенных Отделением при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Ямалгазинвестстрой».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины Общества, а также в связи с неверным определением административным органом нормы закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, и пропуском срока  давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям  генерального директора ООО «НадымСтройИнвест» Пищева В.В., главного  инженера   ООО «НадымСтройИнвест» Новоликина Д.П.

Податель жалобы считает, что неопровержимым доказательством в допуске к трудовой деятельности иностранных работников, в том числе и гражданина Республики Кыргьизстан Токтосунова Кыялбека, по мнению подателя жалобы, является письмо ООО «Ямалгазинвестстрой» от 27.12.2008 № 1/52 на согласование о допуске работников на объект, объяснения  Андрийчук Е.В.  и Токтосунова Бакытбека.

Кроме того, административный орган считает, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ  не подведомственно арбитражному суду, поскольку указанная норма права не связана с осуществлением ООО «Ямалгазинвестстрой» предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письменном отзыве ООО «Ямалгазинвестстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2009 начальником Отделения было издано распоряжение № 95 о проведении в период с 17.12.2009 по 17.01.2010 документарной проверки ООО «Ямалгазинвестстрой» на предмет соблюдения положений миграционного законодательства.

Акт проверки либо иной документ о результатах проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

25.12.2009 должностным лицом Отделения в присутствии генерального директора ООО «Ямалгазинвестстрой» Т.К. Аливердиева был составлен протокол об административном правонарушении № 585 м по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, от подписи протокола Аливердиев Т.К. отказался.

Основанием для составления в отношении Общества указанного протокола послужило то, что ООО «Ямалгазинвестстрой» в период с ноября 2008 года по конец января 2009 года привлекло для выполнения работ в качестве разнорабочего по разборке старого кафеля, выносу мусора в административном здании «НГДУ», расположенном по ул. Заводская в г. Надыме, по устному договору за определенное денежное вознаграждение гражданина р. Кыргызстан К. Токтосунова, неимеющего разрешения на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 № 585 м ООО «Ямалгазинвестстрой» привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. Согласно указанному постановлению в вину Общества вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2010 № 585 м.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования ООО «Ямалгазинвестстрой» удовлетворены, означенное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29, части 2 статьи  207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 18.01.2010 № 585м об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица -  ООО «Ямалгазинвестстрой», при этом последнее привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в этой связи довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку норма, закрепленная в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, для привлечения лица к ответственности по данной статье необходимо определить соответствующую норму федерального закона, устанавливающую обязанность, за нарушение которой это лицо привлекается к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009 № 585 м  и постановления по делу об административном правонарушении № 585м от 18.01.2010 следует, что Отделение указывает на нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности