Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-24249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с условиями договора б/н от 01.03.2004, а именно: в размере 50% от стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате поставщиком тепловой энергии - ОАО «Элекротехнический комплекс».

Так, по условиям заключенного между ОАО «Элекротехнический комплекс» (энергоснабжающая организация) и МУП «УКС» (абонент) договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 7500, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию от своей котельной, в том числе в гараж, склад и КПП, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г» (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 7500).

Из материалов дела усматривается, что за поставленную на объекты по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г», в январе и феврале 2009 года тепловую энергию, ОАО «Элекротехнический комплекс» выставило МУП «УКС» счёт-фактуру № 778 от 31.01.2009 на сумму 96 971 руб. 66 коп.  и счёт-фактуру  № 2414 от 28.02.2009 на сумму 81 888 руб. 40 коп. (л.д. 31, 40 т. 1).

К оплате ответчику истец предъявил 50% от суммы, указанной в счетах-фактурах поставщика, что полностью соответствует условиям договора б/н от 01.03.2004.

Доводы ответчика о том, что поскольку площадь занимаемых ответчиком помещений по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г» составляет 37% от площади помещений, находящихся в безвозмездном пользовании истца, тепловая энергия подлежит оплате из расчёта 37% от суммы указанной в счёте поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора б/н от 01.03.2004, в том числе в части порядка определения размера платы за тепловую энергию.

Следует отметить, что в представленном истцу суду апелляционной инстанции акте сверки расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, подписанном сторонами и скрепленном их печатями, указаны, в том числе спорные счета на сумму 54 038 руб. 20 коп. и на сумму 59 662 руб., а также оплата по указанным счетам на сумму 26 176 руб. 17 коп., что также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика  в пользу истца 76 444 руб. 03 коп. задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора б/н от 01.03.2004 предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем своих обязательств по оплате в установленный срок, он обязуется заплатить балансодержателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 3.1 договора б/н от 01.03.2004  начислил ответчику неустойку в размере 808 руб. 40 коп. за период с 21.02.2009 по 01.02.2010 (л.д. 107-108 т.1).

Суд первой инстанции, поверив расчёт пени (неустойки), признал его верным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора б/н от 01.03.2004 в части определения размера пени в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности и договорной неустойки, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить истцу.

Нарушая сроки оплаты, установленные договором б/н от 01.03.2004, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области 22.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2010 направлена ответчику 24.12.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 130, кв. 35.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: «истёк срок хранения».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенный о месте  времени судебного заседания, ответчик в него не явился.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик  не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчёта неустойки с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате тепловой энергии повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Никифорова А.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Никифоров А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу                              № А46-24249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич