Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-24249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-24249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания     Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2010) индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу №  А46-24249/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» к индивидуальному предпринимателю Никифорову Андрею Валентиновичу о взыскании 77 068 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Управление капитального строительства города Омска» – представитель Луцков В.П. по доверенности № 18 от 15.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Валентиновича – представитель Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 09.04.2010, представитель Удовенко А.И. по доверенности б/н от 09.04.2010;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее - МУП «УКС г. Омска») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никофорову Андрею Валентиновичу (далее - ИП Никифоров А.В.) о взыскании                            76 444 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных по договору б/н от 01.03.2004 услуг и 624 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения денежно обязательства за период с 23.03.2009 по 23.11.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 808 руб. 40 коп., указав период с 21.02.2009 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-24249/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 77 252 руб. 43 коп., из которых                                        76 444 руб. 03 коп.- основной долг, 808 руб. 40 коп. - пени. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 090 руб. 10 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, истец не уведомил ответчика об увеличении исковых требований. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между МУП «УКС г. Омска» и ИП Никифоровым А.В. по поставке тепловой энергии. Договор является незаключенным, поскольку не определены помещения, в отношении которых ставится вопрос о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию, то есть предмет договора. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных помещений истцу, а также обстоятельства, связанные с тем, занимал ли ответчик спорные помещения, какие именно это помещения. Даже если исходить из наличия обязанности у ответчика нести расходы по коммунальному обслуживанию, размер такого возмещения необходимо производить исходя из фактически понесенных истцом затрат с учетом занимаемой ответчиком площади помещений. Истцом не доказано, что он оплачивал поставку тепловой энергии. Расчёт неустойки необоснован. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание после отложения представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения № 31916/3 от 01.02.2006 и об истребовании у истца дополнительных доказательств: заверенной копии технического паспорта на здания - гараж и теплый склад, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г».

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения № 31916/3 от 01.02.2006.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, а также в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, выяснения у истца вопросов по доводам апелляционной жалобы, его позиции по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2010. Истцу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением в нем своей позиции по всем доводам апелляционной жалобы, а также по заявленному ответчиком ходатайству об истребовании доказательств.

В судебное заседание 15.06.2010 представитель истца представил копии  технических паспортов на здания – гараж, теплый склад и КПП, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г», договора № 14300/БК от 10.04.2000 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование, копии договора аренды нежилого помещения от 10.02.2006 № 31916/3 с приложениями, договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 7500 с приложениями, акты сверки расчётов, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель ответчика пояснил, что если посчитать в соответствии с техническими паспортами, то общая площадь, занимаемая ответчиком, составляет 37 % от общей площади отапливаемых помещений, исходя из чего истец правомочен производить начисление стоимости услуг за отопление.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что предметом спорного договора является база расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда 98 «Г».  Помещения, в отношении которых заключен договор, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Омск. На территории базы находятся три отапливаемых объекта, остальные помещения, находящиеся на территории, не отапливаются. За предыдущий период оплата ответчиком производилась в порядке, предусмотренном договором в размере 50%.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2009 до 17 час. 10 мин.     

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2004 между МУП «УКС г. Омска» (балансодержатель) и ИП Никифоров А.В. (пользователь) заключен договор б/н на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого балансодержатель принял на себя обязательства по хозяйственному обслуживанию занимаемого пользователем помещения площадью 300 кв.м, включая профилактический осмотр и обслуживание электрооборудования, системы отопления, водопровода; устранение неисправности на трубопроводах и приборах по заявкам пользователя; чистку канализации, сан. электроприборов, пришедших в негодность по вине пользователя, за оплату, а пользователь обязался возмещать балансодержателю фактические расходы на коммунальные услуги и затраты по содержанию арендуемого помещения (пункты 1.1, 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора б/н от 01.03.2004 месячная плата за хозяйственное обслуживание определяется из расчета затрат на коммунальное обслуживание по итогам месяца, в том числе: за электроэнергию - согласно показаниям электросчетчика; за тепловую энергию - в размере 50%, предъявленной по счету поставщика; за потребление воды и канализации - согласно счета поставщика 50% в месяц, за сверхлимитное потребление воды 100%; налог на землю - 400 кв.м; услуги связи (ГТС) - 50%.

Согласно пункту 2.2 договора б/н от 01.03.2004 пользователь производит оплату за оказанные услуги ежемесячно на позднее 20 числа следующего месяца на счет балансодержателя согласно предъявленного расчета или в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 881 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из буквального толкования условий договора б/н от 01.03.2004 (пункты 1.1., 1.2., 2.1.), его конечной целью является именно оказание коммунальных услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию занимаемого ответчиком помещения.

Договор б/н от 01.03.2004 позволяет определить характер подлежащих оказанию услуг, их объем и стоимость.

Из представленных ответчиком технических паспортов на объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г», договора № 14300/БК от 10.04.2000 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, общей площадью 2 480 кв.м, находятся у МУП «УКС г. Омска» в безвозмездном пользовании.

Согласно пункту 2.5. договора № 14300/БК от 10.04.2000 при сдаче имущества в аренду арендодателем выступает ссудодатель – Департамент недвижимости администрации г. Омска.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 10.02.2006 № 31916/3, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Никифоровым А.В. (арендатор), последний арендует нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 «Г», площадью 300 кв.м.

Суду апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в спорный период ответчик по указанному адресу занимал помещения площадью 300 кв.м. До 2008 года договор б/н от 01.03.2004 исполнялся сторонами в полном соответствии с его условиями, в том числе в части платы за тепловую энергию - в размере 50% от суммы счёта поставщика тепловой энергии. В 2009 году разногласия возникли только в части оплаты за тепловую энергию, за другие коммунальные услуги оплата ответчиком производилась согласно условиям договора б/н от 01.03.2004.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора б/н от 01.03.2004 и об его исполнения.

Исходя из приведенных обстоятельств, в том числе толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора б/н от 01.03.2004, подписанного истцом и ответчиком, а также фактических действий сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает¸ что указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг.

Основания для признания договора /н от 01.03.2004 незаключенным суду апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2009 года по счетам № 09 сч-1 и № 09 сч-2 (л.д. 29, 39 т.1).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что выставленный истцом счет № 09 сч-1 за январь 2009 года на общую сумму 59 662 руб. (включающих в себя 10 987 руб. 50 коп. - оплата за электроэнергию, 188 руб. 67 коп.- оплата за услуги связи, 48 485 руб. 83 коп. - оплата за теплоэнергию), в части электроэнергии и услуг связи оплачен ответчиком полностью, в части теплоэнергии - частично в сумме 11 176 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность ИП Никифорова А.В. перед МУП «УКС г. Омска» по указанному счёту составила 48 485 руб.83 коп.

Счет № 09 сч-2 за февраль 2009 года на общую сумму 54 226 руб. 87 коп. (включающую 188 руб. 67 коп. – плата за услуги связи, 13 094 руб. - плата за электроэнергию, 40 944 руб. 20 коп. - плата за теплоэнергию), в части платы за электроэнергию и услуги связи оплачен ответчиком полностью, в части платы за теплоэнергию - только в сумме 1 906 руб., в связи с чем задолженность ИП Никифорова А.В. перед МУП «УКС г. Омска» по данному счёту составила 39 038 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженность ИП Никифорова А.В. по счетам № 09 сч-1 и № 09 сч-2 перед МУП «УКС г. Омска» составила 87 524 руб. 03 коп.

Поскольку по счетам № 09 сч-2, № 09 сч-7 ответчиком произведена переплата в сумме 11 080 руб., данная сумму не включена истцом в расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, составившей 76 444 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание счетов № 09 сч-1 и № 09 сч-2, установил, что расчет за тепловую энергию произведен истцом