Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А70-568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на то, что из квитанции и описи от 16.04.2009 не видно, что ответчик направил истцу именно требование о погашении задолженности от 16.04.2009 № 56, доказательств получения от ответчика письма с иным содержанием истец также не представил.

Довод подателя жалобы о направлении ему ответчиком уведомления от 27.05.2009 № 70 в нарушение установленных требований письмом без описи вложения опровергается описанием вложимого, учиненном на накладной № 790 160026 (т. 1 л.д. 44).

Имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке, опись вложения и уведомления о вручении с отметкой о получении заказного письма, суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами по настоящему делу.

 Факт направления ООО «Строительная компания - Твой дом» писем от 26.03.2009, 16.04.2009 и уведомления от 27.05.2009 установлен.

Относимых, допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок извещения, является необоснованным.

Следовательно, с момента вручения истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 27.05.2009 № 70, договор долевого участия от 06.07.2006 № 7 является расторгнутым.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о том, что об отказе от исполнения договора ответчик должен был уведомить внешнего управляющего истца, в отсутствие чего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» считается не уведомленным о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанности по дополнительному уведомлению об отказе от договора, помимо должника, его внешнего управляющего у ответчика не имелось.

Внешний  управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» действует в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не от своего имени, а от имени ОАО «Промжелдортранс-Тюмень». Поэтому наличие в материалах дела доказательств уведомления ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 44/3, указанному также в договоре от 06.07.2006 № 7, и получения последним указанного уведомления является достаточным основанием для того, чтобы считать договор от 06.07.2006 № 7 расторгнутым в одностороннем порядке. Сведений о том, что юридический адрес общества изменился, податель жалобы не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что в нарушение пункта 6.9.3 договора уплаченные инвестором денежные средства ответчик не возвратил, не препятствуют тому, чтобы считать договор от 06.07.2006 № 7 расторгнутым. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в отношении ООО «Строительная компания - Твой дом» также введено внешнее управление, в связи с чем возврат указанных денежных средств будет произведен в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.9.3 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года по делу № А70-568/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года по делу № А70-568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова