Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А70-568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                   Дело №   А70-568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2010) открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу № А70-568/2010 (судья Трубицина Н.Г.) по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Твой дом» о признании действительным договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Твой дом» –Захаров Е.С., доверенность  от 15.02.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень»  (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Твой дом» (далее – ООО «Строительная компания - Твой дом») о признании действительным договора долевого участия от 06.07.2006 № 7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года по делу № А70-568/2010 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как утверждает податель жалобы, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от договора истцом не соблюден. Уплаченные по договору денежные средства ответчик истцу не возвратил.

ООО «Строительная компания - Твой дом» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель  ООО «Строительная компания - Твой дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2006 года между ООО «Строительная компания - Твой дом» (по договору - застройщик) и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (по договору – дольщик) заключен договор № 7 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства 14 - этажного кирпичного жилого дома с вентилируемым фасадом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (кадастровый номер участка 72:23:02 18 005: 0055).

Дольщик на условиях договора финансирует строительство своей доли в строящемся доме: четырехкомнатная квартира, 3 этаж, первая на площадке, общая проектная площадь с учетом балконов 129, 16 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительство объекта осуществляется застройщиком на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 27.12.2005 № 558-рк, договора аренды земельного участка от 26.10.2004 № 23020/605.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м с учетом площади балконов составляет 30 000 руб. Общая сумма по договору составляет 3 874 800 руб. Стороны договорились, что цена за 1 кв. м общей площади по настоящему договору не может изменяться в течение всего периода строительства и срока действия договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора дольщик обязуется осуществить оплату своей доли объекта путем взаиморасчета строительными материалами на сумму 1 405 740 руб., остальная сумма в размере 2 469 060 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу до 06.10.2006 включительно.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в качестве оплаты долевого участия перечислило ответчику 3 550 537 руб. 52 коп. Задолженность по оплате доли составила 324 262 руб. 48 коп.

26.03.2009 и 16.04.2009 ответчиком в адрес истца на основании пункта 6.9.2 договора было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности (л.д. 45-49).

Уведомлением от 27.05.2009 ООО «Строительная компания - Твой дом» сообщило ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» со ссылкой на пункты 6.9.1, 6.9.2 договора о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указывая на то, что предупреждения об оплате ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не получало, в связи с чем оснований для отказа застройщика от исполнения договора не имелось, в рамках настоящего иска ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось с требованием о признании договора от 06.07.2006 № 7 действующим.

В настоящем деле, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что с 27 мая 2009 года рассматриваемый договор является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Поэтому, предъявляя требование о признании договора действующим (в то время как действующим другая сторона договор не считает), истец должен доказать отсутствие оснований, вследствие которых рассматриваемый договор мог бы считаться прекратившим свое действие.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.2.1 договора дольщик обязуется осуществить оплату своей доли объекта путем взаиморасчета строительными материалами на сумму 1 405 740 руб., остальная сумма в размере 2 469 060 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу до 06.10.2006 включительно.

Однако в установленный пунктом 2.2.1 договора срок обязанность по оплате долевого участия в полном объеме истец не исполнил.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что застройщик вправе расторгнуть договор, если инвестор не выполнит условия пункта 2.2.1 договора.

При этом в пункте 6.9.1 указано, что застройщик вправе расторгнуть договор по основаниям пункта 6.9 договора не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме инвестору предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно пункту 6.9.2 договора при неисполнении инвестором такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении инвестором предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе инвестора от его получения или в связи с отсутствием его по указанному адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым со дня отправления инвестору уведомления об одностороннем отказе, отправленного по почте заказным письмом с описью вложения.

26.03.2009 и 16.04.2009 ООО «Строительная компания - Твой дом» направило в адрес ОАО «Промжелдортранс-Тюмень предупреждение о необходимости погашения задолженности (л.д. 45-49).

Между тем, ответ на указанное письмо истец ответчику не направил, задолженность по оплате стоимости долевого участия не погасил.

В связи с чем, 27.05.2009 ответчик направил ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» уведомление № 70 о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение указанных писем ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Так, податель жалобы указывает, что на письме от 26.03.2009 № 36 указан входящий номер и дата, поэтому установить, кем получено данное письмо - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» или другой организацией из данного штемпеля не представляется возможным. На письме от 16.04.2009 № 56 также отсутствуют     какие-либо     отметки     о     получении     данного     письма     ОАО «Промжелдортранс-Тюмень». Представленная ответчиком квитанция от 16.04.2009 и опись от 16.04.2009, не подтверждают, что именно письмо от 16.04.2009 № 56 о погашении задолженности было отправлено ОАО «Промжелдортранс-Тюмень. Ответчиком представлено уведомление о вручении от 24.04.2009 за подписью «Гобец». Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что лицо, получившее почтовое     уведомление     было     полномочно     действовать     от     имени     ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Между тем, указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Адресованные ответчику письма в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, были вручены органом почтовой связи уполномоченным законным представителям заказчика, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о получении почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что лица, получившие почтовую корреспонденцию от подрядчика, не были уполномочены обществом на ее получение, материалы дела не содержат, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия получивших почтовую корреспонденцию лиц не явствовали для организации почтовой связи из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения ими