Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-5226/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-5226/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о противоправности наложения ареста на имущество, отчужденное ООО «АДЦ-Офис» третьим лицам, а именно:

- нежилое помещение № 203П, общей площадью 269,3м(2), этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-833;

- нежилое помещение общей площадью 291,2м(2), этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-586;

- нежилое помещение общей площадью 602,3м(2), этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-628.

Переход права собственности от ООО «АДЦ-Офис» произведен после вынесения обжалуемого судебного акта (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АГ № 200058 от 08.04.2010, серии 55 АГ № 201032 от 14.04.2010, серии 55 АГ № 200059 от 08.04.2010),  связи с чем, указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при вынесении определения, поэтому не могут исследоваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и оценке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска.

Более того, ссылка ответчика на отчуждение части имущества третьим лицам дополнительно свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер ввиду целенаправленного уменьшения подателем жалобы активов ООО «АДЦ-Офис».

При этом ООО «АДЦ-Офис» вправе в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, право собственности на которое перешло от ответчика иным лицам, при наличии соответствующей доказательственной базы.

Ссылка ответчика на несоразмерность стоимости имущества, переданного в обеспечение неисполненного обязательства, и суммы самого неисполненного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не представил документального обоснования изложенному доводу, в том числе, справок о стоимости 1 кв.м. на рынке недвижимого имущества, о балансовой стоимости спорных объектов, отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и иных доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 272 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу № А46-5226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова