Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-5226/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-5226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2010) общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов от 13.04.2010 по делу № А46-5226/2010 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Цемента Евгения Берковича в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Цемента Евгения Берковича к обществу с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» о взыскании 43 959 233 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа № 1 от 08.10.2007, № 6 от 13.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Цемента Евгения Берковича – представитель Картечкин О.Ю.  (доверенность от 13.04.2010 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» – представитель Плотникова Н.А.  (доверенность от 18.06.2010  сроком действия на один год);

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Цемент Евгений Беркович (далее – ИП Цемент Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» (далее - ООО «АДЦ-Офис», ответчик) о взыскании 43 959 233 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа № 1 от 08.10.2007, № 6 от 13.01.2009, из которых: 30 777 081 руб. - основной долг, 12 172 377 руб. 75 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные с 19.10.2007 по 12.04.2010, 1 009 774 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2009 по 12.04.2010 за несвоевременную уплату основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А46-5226/2010.

Одновременно с иском ИП Цементом Е.Б. в Арбитражный суд Омской области подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67: общей площадью 174,8м(2), номер на поэтажном плане 13П, этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-223; общей площадью 177,3м(2), номер на поэтажном плане 14П, этаж 3, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-227; общей площадью 176,5м(2), номер на поэтажном плане 15П, этаж 4, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-253; № 505П, общей площадью 22,3м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20505; № 506П, общей площадью 22м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20506; № 507П, общей площадью 21,7м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20507; № 508П, общей площадью 23,3м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20508; № 512П, общей площадью 52,6м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20512; № 513П, общей площадью 35,7м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20513; № 514П, общей площадью 33,4м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20514; № 28П, общей площадью 334,5м(2), цокольный этаж, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-409; № 203П, общей площадью 269,3м(2), этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-833; № 105П, общей площадью 245,4м(2), этаж 1, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20105; № 202П, общей площадью 58,6м(2), этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20202; № 603П, общей площадью 60,1м(2), этаж 6, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20603; № 40П, общей площадью 307,9м(2), подвал, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-948; № 30П, общей площадью 237,8м(2), подвал, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-925; общей площадью 251,6м(2), этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-522; общей площадью 291,2м(2), этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-586; общей площадью 602,3м(2), этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-628, запрета ООО «АДЦ-Офис» заключать сделки, связанные с их отчуждением, распоряжением или иным образом, влекущим возможность их выбытия или обременения их правами третьих лиц и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

Определением от 13.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67:

- нежилое помещение общей площадью 174,8м(2), номер на поэтажном плане 13П, этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-223;

- нежилое помещение общей площадью 177,3м(2), номер на поэтажном плане 14П, этаж 3, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-227;

- нежилое помещение общей площадью 176,5м(2), номер на поэтажном плане 15П, этаж 4, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-253;

- нежилое помещение № 505П общей площадью 22,3м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20505;

- нежилое помещение № 506П общей площадью 22м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20506;

- нежилое помещение № 507П общей площадью 21,7м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20507;

- нежилое помещение № 508П общей площадью 23,3м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20508;

- нежилое помещение № 512П общей площадью 52,6м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20512;

- нежилое помещение № 513П, общей площадью 35,7м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20513;

- нежилое помещение № 514П, общей площадью 33,4м(2), этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20514;

- нежилое помещение № 28П, общей площадью 334,5м(2), цокольный этаж, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-409;

- нежилое помещение № 203П, общей площадью 269,3м(2), этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-833;

- нежилое помещение № 105П, общей площадью 245,4м(2), этаж 1, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20105;

- нежилое помещение № 202П, общей площадью 58,6м(2), этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20202;

- нежилое помещение № 603П, общей площадью 60,1м(2), этаж 6, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20603;

- нежилое помещение № 40П, общей площадью 307,9м(2), подвал, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-948;

- нежилое помещение № 30П, общей площадью 237,8м(2), подвал, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-925;

- нежилое помещение общей площадью 251,6м(2), этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-522;

- нежилое помещение общей площадью 291,2м(2), этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-586;

- нежилое помещение общей площадью 602,3м(2), этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-628;

наложении запрета ООО «АДЦ-Офис» заключать сделки, связанные с отчуждением, распоряжением и обременением правами третьих лиц вышеуказанного недвижимого имущества, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности третьим лицам на данное недвижимое имущество.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «АДЦ-Офис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение изложенных доводов указывает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «АДЦ-Офис», не соответствует принципу соразмерности стоимости имущества, переданного в обеспечение неисполненного обязательства, и суммы самого неисполненного обязательства.

Утверждает, что наложение ареста на имущество третьих лиц является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Цемент Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что сумма иска является большой, что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, ООО «АДЦ–Офис», уклоняясь от исполнения обязательства перед истцом, предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения обозначенного в заявлении об обеспечении иска имущества, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя