Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А70-13137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 – 41 185 руб. 17 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик возражений относительно размера задолженности не заявляет.

Довод ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о том, что работы по модернизации системы горячего и холодного водоснабжения на тепловом пункте на территории ответчика, выполнены третьим лицом – ООО «Гидроспецмонтаж» по договоренности с истцом, отклоняется. Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом для выполнения работ на объекте ответчика, не является основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ по договору  с ООО «Гарантия-Сервис».

Представленное в дело письмо б/н от 10.03.2009 от ООО «Гидроспецмонтаж» направленное в адрес ответчика с просьбой не оплачивать истцу работы по договору № 4 и № 14 в связи с неподписанием договора подряда с ООО «Гидроспецмонтаж», выполнившим работы на территории ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», судом апелляционной инстанции не рассматривается как допустимое и относимое доказательство, свидетельствующие о невыполнении работ истцом. Первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ третьим лицом, не представлены.  Также в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО «Гидроспецмонтаж» не заявило возражений по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела, с указанием уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявило (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика 297 682 руб. 78 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 443 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% на сумму просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 28.01.2010, присутствовал представитель ответчика Гебель Е.И. по доверенности от 27.01.2009.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 28.01.2010 – 02.02.2010.

Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 09 час. 00 мин. 02.02.2010 (статья 163 АПК РФ).

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в  присутствии представителя ответчика, в связи с чем, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» знало (имело фактическую возможность узнать даже при условии расторжения договора с представителем Гебель С.И.) о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» имело возможность в случае отсутствия у него представителя заявить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, или представить документы в судебное заседание через канцелярию суда, однако данные правами не воспользовалось (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2010 года по делу № А 70-13137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова