Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-818/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

директором Евтиховым Р.О. (т.4, л.д. 18-19).

            Заявление о признании должника банкротом также подписано генеральным директором ЗАО «Румяновъ» Евтиховым Р.О. (т.1, л.д. 8-9).

            В соответствии с пунктом 9.2 устава общества (т.4, л.д. 52-70) генеральный директор действует без доверенности  от имени общества.

            Факт выдачи ЗАО «Румяновъ» денежных средств в размере 4 000 рублей для оплаты государственной пошлины Евтихову Р.О. подтверждается расходным кассовым ордером № 220 от 11.02.2010 (т.4, л.д. 20), представленным в дело сопроводительным письмом ЗАО «Румяновъ» от 12.02.2010.

            Данные обстоятельства указывают на то, что оплата государственной пошлины произведена представителем ЗАО «Румяновъ» Евтиховым Р.О. за счёт средств самого должника ЗАО «Румяновъ».

            В связи с чем оснований возвращать заявление ЗАО «Румяновъ» и по этому основанию у суда не имелось.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО «Румяновъ» было принято обоснованно.

            Возражения ОАО «Черноглазовские мельницы» против определения суда первой инстанции от 27.02.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» нельзя признать заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку данное заявление было подано до того, как судом было вынесено определение  суда об оставлении заявления должника без движения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Черноглазовские мельницы» заявление о признании ЗАО «Румяновъ» несостоятельным (банкротом) было подано 22.01.2010.

Однако данное заявление судом было оставлено без движения определением от 28.01.2010 до 19.02.2010 на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве ввиду нарушения требований пункта 2 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что заявление должника было оставлено без движения определением от 26.01.2010 заявление кредитора ОАО «Черноглазовские мельницы» также было подано с нарушением требований Закона о банкротстве и оставлено без движения, что исключало возможность принятия его заявления к производству суда как первое заявление.

            В дальнейшем, после устранения 19.02.2010 обстоятельств, препятствующих принятию заявления ОАО «Черноглазовские мельницы»), обжалуемым определением от 27.02.2010 заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, так как дело о банкротстве в отношении последнего уже было возбуждено судом по заявлению самого должника определением от 18.02.2010. При этом следует отметить, что ОАО «Черноглазовские мельницы»  требуемые документы были представлены в суд 19.02.2010, в последний день устранения обстоятельств, то есть на момент устранения кредитором обстоятельств, дело о банкротстве было уже возбуждено в отношении должника 18.02.2010 и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО «Румяновъ» на 18.03.2010.

            В этом случае пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступающие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления от 23.07.2009 № 60 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции  обоснованно со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» как заявление о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ОАО «Черноглазовские мельницы»  удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые ОАО «Черноглазовские мельницы» определения были вынесены судом первой инстанции в порядке статьи 42 Закона о банкротстве,  положения которой не устанавливают возможности обжалования данных определений.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные АПК РФ, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 и от 27.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель