Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-818/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                         Дело №   А46-818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1950/2010, 08АП-1952/2010) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» на определение  Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 о принятии заявления о признании закрытого акционерного общества «Румяновъ» несостоятельным (банкротом) и определение  Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010  о принятии заявления  открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» в качестве заявления о вступлении в дело № А46-818/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Румяновъ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Черноглазовские мельницы» - Лялько Д.Ю. по доверенности от 01.06.2010;

от ЗАО «Румяновъ» - Ситникова Е.Н. по доверенности от 17.02.2010

установил:

            Закрытое акционерное общество «Румяновъ» (далее – ЗАО «Румяновъ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-818/2010 заявление ЗАО «Румяновъ» было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 18.03.2010.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 было принято заявление открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы») в качестве заявления о вступлении в дело № А46-818/2010.

            Не согласившись с принятыми определениями суда от 18.02.2010 и 27.02.2010, ОАО «Черноглазовские мельницы» подало единую апелляционную жалобу, в которой просит отменить оба определения суда.

            Податель жалобы считает, что заявление должника должно было быть возвращено ему ввиду представления в суд во исполнении определения от 26.01.2010 об оставлении заявления без движения последних документов 18.02.2010 после истечения указанного в определении срока 16.02.2010. Считает со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), что заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» нельзя признать заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку данное заявление было подано до того, как судом было вынесено определение  суда об оставлении заявления должника без движения. Кроме этого, указывает на то, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом произведена плательщиком Евтиховым Р.О., а подателем заявления является ЗАО «Румяновъ», которое не доказало, что указанное в квитанции физическое лицо уплатило государственную пошлину от его имени и за счёт его средств. Данное обстоятельство, по его мнению, является еще одним основанием для возврата заявления ООО «Румяновъ».

            От ЗАО «Румяновъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 18.02.2010 без изменения.

            В судебном заседании представитель ОАО «Черноглазовские мельницы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ЗАО «Румяновъ» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, настоящим постановлением рассматривается апелляционная жалоба ОАО «Черноглазовские мельницы», поданная одновременно на два определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 о принятии к производству суда заявления должника ЗАО «Румяновъ» о признании его банкротом  и от 27.02.2010 о принятии заявления ОАО «Черноглазовские мельницы» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении ЗАО «Румяновъ».

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

            Исходя из взаимосвязи доводов апелляционной жалобы на обжалуемые определения и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие одного постановления по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы ОАО «Черноглазовские мельницы», поданной на два определения суда первой инстанции в рамках одного и того же дела о банкротстве.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

            Как следует из материалов дела, 21.01.2010 в арбитражный суд обратилось ЗАО «Румяновъ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

22.01.2010 в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом обратилось ОАО «Черноглазовские мельницы».

            Определением арбитражного суда от 26.01.2010  заявление ЗАО «Румяновъ» оставлено без движения до 16.02.2010.

            Заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» судом также было оставлено без движения определением от 28.01.2010 до 19.02.2010.

            Определением арбитражного суда от 18.02.2010 заявление ЗАО «Румяновъ» было принято к производству.

            Заявление ОАО «Черноглазовские мельницы» определением суда от 27.02.2010 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Румяновъ» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            ОАО «Черноглазовские мельницы», возражая против принятых определений суда от 18.02.2010 и 27.02.2010, считает себя единственным надлежащим заявителем по настоящему делу.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает обоснованными и законными обжалуемые ОАО «Черноглазовские мельницы» судебные акты по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Порядок подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) установлен в статьях 37, 38 Закона о банкротстве.

            В части 1 статьи 38 Закона о банкротстве указано о том, что к заявлению должника прилагаются документы, как перечисленные в статье 38 Закона о банкротстве, так и документы, предусмотренные АПК РФ.

            Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника, в частности, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган.

            Согласно пунктам 1-3 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

 В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

  В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

     При рассмотрении вопроса о принятии заявления ЗАО «Румяновъ» к своему производству суд первой инстанции  установил, что данное заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве,  и пунктом 2 статьи 126 АПК РФ о представлении доказательств об уплате государственной пошлины. Кроме того, суд указал на то, что к заявлению не были приложены документы, названные в приложении к этому заявлению, о чём составлен акт об отсутствии документов от 21.01.2010.

   В связи с указанными обстоятельствами, препятствующими принятию заявления ЗАО «Румяновъ» к производству, определением от 26.01.2010 суд оставил заявление без движения, предложив должнику в срок до  16.02.2010 представить необходимые документы.

Из материалов дела следует, во исполнение определения суда от 26.01.2010 ЗАО «Румяновъ» суду были представлены 12.02.2010  документы, указанные в приложении к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции, уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, доказательства уплаты государственной пошлины.

 15.02.2010 ЗАО «Румяновъ» представил суду дополнительно ещё копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции конкурсным кредиторам, а 18.02.2010 – копию заявления о признании должника банкротом с отметкой о вручении уполномоченного органу 15.02.2010 этого заявления.

 Действительно, определением от 26.01.2010 ЗАО «Румяновъ» был установлен срок устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству до 16.02.2010, а последнее представление ЗАО «Румяновъ» документа об уведомлении уполномоченного органа было представлено суду 18.02.2010.                                            Последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в обусловленный законом срок установлены в пункте 4 статьи 44 Закона о банкротстве в виде возвращения этого заявления с прилагаемыми к нему документами.

  Вместе с тем, нормы АПК РФ и Закона о банкротстве, которые применяются при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), не предусматривают оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, в случае, когда на момент поступления в суд дополнительных документов к этому заявлению во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд ещё не принял определения о возвращении заявления ввиду истечения срока, указанного в этом определении для его исполнения.

То есть, если на следующий день после истечения срока для устранения обстоятельств, суд не возвратил оставленное без движения заявление, а заявитель фактически устранил эти обстоятельства (представил в суд требуемые документы), то суд в этом случае уже безусловно не возвращает это заявление, а с учётом поступивших документов разрешает вопрос о его принятии к своему производству в установленном законом порядке.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что заявление должника подлежало возврату ввиду представления в суд во исполнение определения от 26.01.2010 об оставлении заявления без движения последних документов 18.02.2010 после истечения указанного в определении срока 16.02.2010, суд апелляционной инстанции не принимает.

Довод заявителя жалобы о том, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом произведена плательщиком Евтиховым Р.О., а подателем заявления является ЗАО «Румяновъ», что, по мнению заявителя жалобы, является ещё одним основанием для возврата заявления ООО «Румяновъ», суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

 Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счёт его собственных средств.

            Из материалов дела следует, что уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей была произведена по квитанции от 12.02.2010 Евтиховым Р.О. (т.4, л.д. 17), которая приложена к сопроводительному письму ЗАО «Румяновъ» от 12.02.2010, подписанному генеральным