Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-14602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наблюдением штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольного обслуживания на трассах СМП, предоставляют судам ледового лоцмана (если он не был принят на борт ранее), необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по Северному морскому пути.

Штабы     морских        операций,        в     зависимости     от        конкретных        ледовых, гидрометеорологических и навигационных условий, устанавливают и обеспечивают различные     виды     проводок        судов, находящихся на трассах СМП:

1) проводка по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта;

2) проводка по указаниям с самолетов или вертолетов по отдельным участкам трассы;

3) лоцманская проводка;

4) ледокольная проводка;

5) ледокольно-лоцманская проводка.

Штаб морских операций имеет право заменить один вид проводки другим (пункт 7.4 «Правил плавания по трассам Северного морского пути»).

Предусмотренные условиями договора от 12.05.2009 № 236/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2009 № 1) услуги по проводке судов по трассам Северного морского пути не ограничиваются одним или несколькими указанными видами проводок, а представляют собой комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставлению необходимого навигационного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с «Правилами плавания по ТСМП».

Поэтому отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом проводки судов в виде фактического их сопровождения ледоколами истца, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о неоказании истцом предъявленных к оплате услуг свидетельствовать не может.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Атомфлот», в спорный период ответчику оказывались услуги проводки по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта, а также по сообщению соответствующим службам, осуществляющим контроль за безопасностью движения по ТСМП (ФСБ и др.), координатов движения судов ответчика. Именно эти услуги истцом предъявлены к оплате.

Принимая во внимание сущность подобного вида проводки, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным подтверждением услуг по ее осуществлению является следование судов, принятых под проводку, по трассе Северного морского пути.

  Согласно пункту 5.1 договора заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала проводки судна подает в Отдел ледокольного обеспечения и гидрографии администрации Северного морского пути, Управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта и в копии исполнителю заявку на проводку судна по ТСМП.

Копии заявок на проводку судов по ТСМП: № 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода «РП-615»; № 07/02Ф-300 от 07.05.2009 для теплохода «ОТ-2047»; № 07/02Ф-302 от 07.05.2009 для теплохода «Механик Красоткин»; № 07/02Ф-750 от 31.07.2009 для плавкрана «ГАНЦ-58»; № 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода «РП-615»; № Ф-903 от 23.09.2009 для барж 2560 и 2561; № Ф-226    от    09.09.2009    для    теплохода    «Тюмень-1»;    №    Ф-227    от    09.04.2009    для теплохода «Тюмень-3» ответчик истцу направил.

Разрешения администрации Северного морского пути Федерального агентства морского и речного транспорта на проводку вышеуказанных судов по ТСМП ответчиком получены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Реском-Тюмень» были направлены заявки на плавание (а не на проводку) на участке Северного морского пути, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судно, принятое под проводку (вне зависимости от вида проводки), осуществляет плавание по Северному морскому пути, следуя указанной ему трассе, придерживаясь маршрутов, рекомендованных Штабом морских путей («Правила плавания по трассам Северного морского пути»).

Возможность плавания по ТСМП судов ответчика без осуществления их проводки со стороны Штаба морских путей ни «Правилами плавания по трассам Северного морского пути», ни «Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути» не предусмотрена.

При этом, содержание имеющихся в материалах дела заявок на плавание в полной мере соответствует перечню сведений, которые в силу пункта 5.2 договора должны быть указаны в заявке на проводку судна.

То обстоятельство, что суда ответчика пригодны для самостоятельного плавания в летний (навигационный) период (о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют технические характеристики судов, указанные в квалификационных свидетельствах, а также снабжение судов радионавигационной аппаратурой), не освобождает его от обязанности по соблюдению требований «Правил плавания по трассам Северного морского пути» и «Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути», утвержденных Министерством морского флота СССР 14.09.1990, в том числе предусматривающих порядок плавания на ТСМП.

Напротив, из представленных ответчиком судовых сертификатов следует, что усиление корпуса судов ответчика для движения во льдах не произведено, их конструкция не предусматривает возможность плавания во льдах.

Надлежащих доказательств того, что суда ООО «Реском-Тюмень» могут  самостоятельно осуществлять движение во льдах (в частности, ледовые сертификаты), а также того, что фактическое движение судов ограничивалось лишь прибрежной территорией, не имеющей ледового покрытия, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

В силу пункта 2.13 «Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути» с началом движения судна по СМП оно попадает под управление Штабов морских операций запада и востока, которые полностью решают все вопросы, связанные с ледокольным обеспечением и режимом плавания по трассам СМП и определяют один из видов проводки, предусмотренных пунктом 1.4 указанных Правил.

По данным сводных диспетчерских донесений Штаба морских операций по форме ДМА-1 суда ответчика находились на трассе СМП в октябре-ноябре 2009 года.

В рассматриваемом случае проводка судов ответчика осуществлялась по указаниям с берега (подпункт 1 пункта 1.4 «Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути»).

Факт оказания истцом ответчику данного вида услуг подтверждается постоянным диспетчерским наблюдением за местоположением и движением принятых под проводку судов ответчика, корректировкой маршрутов плавания и ротацией судзаходов, что нашло отражение в сводных диспетчерских донесениях по форме ДМА-1.

При этом заключение ответчиком договора от 26.05.2008 № 9-НТП/2008 на оповещение капитанов о ледовой и гидрометеорологической обстановке с ГУ «Гидрометцентр России», равно как и получение соответствует информации от ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р», само по себе не исключает возможность и факт  получения аналогичных услуг со стороны истца по рассматриваемому договору.

Какие бы договоры с третьими лицами в отношении и в связи с осуществлением коммерческой навигации, ни заключал ответчик (если их заключение не является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию соответствующих услуг со стороны истца), заключение таких договоров не освобождает ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 9.1 договора за услуги по проводке судов заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, которые установлены Приказом № 322-т от 26.07.2005 Федеральной службы по тарифам (с тонны груза), НДС в размере 18% начисляется дополнительно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приказ Федеральной службы по тарифам, устанавливая тарифы за физическую проводку судом, не содержит тарифа за информационные услуги по проводке судов, в связи с чем пункт 9.1 договора применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Оценив пункт 9.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ и сопоставив его содержание с положениями Приказа Федеральной службы по тарифам № 322-т от 26.07.2005, суд апелляционной инстанции считает, что применение указанных тарифов стороны согласовали независимо от конкретного вида проводки судов на трассах СМП.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, осуществлять оплату оказанных истцом услуг в согласованном сторонами порядке. 

Доводы ООО «Реском-Тюмень» о том, что, принудительно оказывая судовладельцам услуги по проводке судов по трассе СМП, истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделки, совершенные занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в нарушение запрета на совершение действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, создание дискриминационных условий, являются оспоримыми (пункт 3 и 8 части 1 статьи 10 указанного закона).

Между тем, сведений о том, что договор 12.05.2009 № 236/09 оспорен или признан недействительным в судебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт обращения ООО «Реском-Тюмень» в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением об осуществлении контроля за соблюдением  ФГУП «Атомфлот» антимонопольного законодательства, что намерен сделать ответчик, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены антимонопольным органом в ходе такой проверки, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В то время как в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 592 170 руб. 61 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 117 410 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 5) за просрочку оплаты услуг за период с 14.10.2009 по 20.01.2010 подлежит начислению неустойка в общей сумме 117 410 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил, иного расчета неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу № А70-14602/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 33 479 руб. 03 коп., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу № А70-14602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» из федерального бюджета 33 479 руб. 03 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.04.2010 № 315.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова