Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-5466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Омск, ул. Вавилова, 240, в том числе контору, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 342,80 кв.м, литера А; склад и гараж, одноэтажное кирпичное здание с двумя пристроями общей площадью 641,30 кв.м, литеры В, В1, В2; склад, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 533,40 кв.м, литера Ж; склад, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1677,00 кв.м, литера Б, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО «ВК «Омтор», в том числе на указанное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Омтор-групп» и являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.06.2007 № 1, отклоняется.

В апелляционной жалобе ОАО «ВК «Омтор» ссылается на то, что ОАО «ОТП Банк» подало в Арбитражной суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника - ОАО «ВК «Омтор» требований на сумму 50 748 855 руб. 50 коп. с установлением в третью очередь, в том числе требований на сумму 39 814 711 руб. 02 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. По мнению ОАО «ВК «Омтор», требование на сумму 39 814 711 руб. 02 коп. обеспечено залогом и спорных объектов, являющихся  предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.06.2007 № 1 (нежилое строение: гараж и склад, назначение: нежилое, общей площадью 639,80 кв.м, литеры В, В1, В2, инвентарный номер 526038, этажность: 1, расположенное по адресу г. Омск, ул. Вавилова, д. 240; нежилое строение: контора, назначение: нежилое, общей площадью 341,70 кв.м, литера А, инвентарный номер 526012, этажность: 2, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, д. 240; нежилое строение: склад - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 533,40 кв.м, литера Ж, инвентарный номер 526061, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, д. 240; нежилое строение: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1645,90 кв.м, литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, д. 240).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-19868/2009 в отношении ОАО «ВК «Омтор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-19868/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» включены требования  кредитора - ОАО «ОТП Банк» в размере 45 524 333 руб. 13 коп. Из них:  требования по кредитному договору № 40/4Т37 от 05.06.2007 в сумме 35 715 848 руб. 84 коп. включены в третью очередь как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, - в размере 33 071 875 руб. 84 коп., и как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, - в размере 2 643 973 руб. Требования  по кредитному договору № 41/4137 от 05.06.2007 в сумме 9 808 484 руб. 29 коп. включены в третью очередь как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Из заявления ОАО «ОТП Банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» и определения суда от 06.04.2010 не следует, что в реестр требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» включены требования на сумму 50 748 855 руб. 50 коп., из которых требования на сумму 39 814 711 руб. 02 коп. установлены в третью очередь как обеспеченные залогом спорного имущества по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.06.2007 № 1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» указало, что процедура наблюдения в отношении ОАО «ВК «Омтор» введена 21.10.2009, заявление о включении требований в реестр подано банком 09.12.2009; на момент подачи заявления право собственности на объекты недвижимости  принадлежало ООО «Омтор-групп», в связи с чем банк не указывал их в качестве предмета залога.

Данный довод истца подтверждается материалами дела и не опровергнут по существу ОАО «ВК «Омтор».

В пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В деле №А46-5466/2009 истец – ОАО «ОТП Банк» не заявлял об отказе от иска в отношении требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.06.2007 № 1 имущество.

Отказ от искового требования о взыскании с ООО «Омтор-групп» задолженности как с солидарного должника не препятствует истцу требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору № 1 от 05.06.2007, заключенному с  ООО «Омтор-групп» как с залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в решении суда начальная продажная стоимость объектов ниже их рыночной стоимости, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда определить начальную продажную цену заложенного имущества.

             Вместе с тем, по смыслу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства (пункт 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58).

Установление начальной продажной цены судом, исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами, не нарушает права ОАО «ВК «Омтор» и ООО «Омтор-групп», поскольку реализация предмета залога осуществляется конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Такая оценка конкурсным управляющим ООО «Омтор-групп» Гиндиным Д.В. произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № 03/05/2010 от 26.05.2010.

  Довод  апелляционной жалобы  о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Омтор-групп» требований ОАО «ОТП Банк», основанных на договоре поручительства,  не относится  к принятому по делу №А46-5466/2009 судебному решению от 25.02.2010, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 25.02.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «ВК «Омтор» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  ОАО «ВК «Омтор».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-5466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич