Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-11898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Поскольку на момент ДТП  владельцем (собственником) источника повышенной опасности  являлась индивидуальный предприниматель Феодорова Н.Х.,  с нее в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию 729 860 руб. 16 коп. ущерба (855100,16 – 125240,0).

 Довод Феодоровой Н.Х. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2009, из которой следует, что Феодорова Н.Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2009 (л.д. 146-148 т. 1). Указанное обстоятельство подтверждается и свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 № 001829496 от 01.12.2009 (л.д. 48 т. 2).

Таким образом, на дату обращения ОАО «СОГАЗ» с исковым заявлением в арбитражный суд (28.10.2009) Феодорова Н.Х имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем  настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Взыскав с Феодоровой Н.Х. 729 860 руб. 16  коп. ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Феодоровой Н.Х. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Феодорову Н.Х.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 6500 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 2000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4500 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-11898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Феодоровой Новелле Харалампиевне, 27.08.1967г. рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 4, кв.25, из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Тюменского городского отделения Сбербанка РФ от 16.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич