Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-11898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-11898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2010) Феодоровой Новеллы Харалампиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу № А70-11898/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении в порядке суброгации  ущерба в размере 125 240 руб., к индивидуальному предпринимателю Феодоровой Новелле Харалампиевне  о возмещении в порядке суброгации  ущерба  в размере 729 860 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая компания «Северная казна» – представители не явились,

Феодорова Новелла Харалампиевна – не явилась,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ОАО «СОГАЗ») 28.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчикам : обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО  «СК «Северная казна») и индивидуальному предпринимателю Феодоровой Новелле Харалампиевне о взыскании соответственно 160 000 руб. и 695 100 руб. 16 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

До принятия судом решения по делу ОАО «СОГАЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования¸ просит взыскать  с ООО «СК «Северная казна» 125 240 руб. ущерба,  с индивидуального предпринимателя Феодоровой Н.Х. -  729 860 руб. 16 коп. ущерба. Уточнения иска приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-11898/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Северная казна» в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков взыскано 125 240  руб., а также 2204 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Феодоровой Н.Х. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков  взыскано 729 860 руб. 16 коп., а также 12 846 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение суда  обратился ответчик Феодорова Н.Х., возражая в части произведенного с неё взыскания 729 860 руб. 16 коп. Феодорова Н.Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

ОАО «СОГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Феодорова Н.Х., представители ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Северная казна», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 по адресу: г.Тюмень, путепровод улицы Мельникайте напротив д. 7 по ул. 30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки МАN г.н. Е 792 ОМ 72  под управлением водителя Абдурасулова А.А., автомобиля марки Дэу Нексия г.н. Е 343 ЕУ 72, автомобиля марки Вольво S40 г.н. К 738 ЕО 72 под управлением водителя Ульянова Д.С., автомобиля марки Бриллианс S47182HSB г.н. М 165 ЕО 72 под управлением Олексюка Е.А., автомобиля марки ВАЗ 2101 г.н. Е 586 ЕР под управлением Мавлютова А.М. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2008 на л.д. 31-33 т. 1).

 Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2008, сведения об участниках ДТП от 26.08.2008, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2008) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абдурасуловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки МАН г.н. Е 792 ОМ 72, водитель Абдурасулов А.А. не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий возможность контроля над движением, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Дэу Нексия г.н. Е 343 ЕУ 72, автомобиль марки Вольво S40 г.н. К 738 ЕО 72, автомобиль марки Бриллианс S47182HSB г.н. М 165 ЕО 72, автомобиль марки ВАЗ 2101 г.н. Е 586 ЕР.

В результате ДТП автомобилю Бриллианс S47182HSB г.н. М 165 ЕО 72, принадлежащему на праве собственности Олексюку Е.А., автомобилю Вольво S40 г.н. К 738 ЕО 72, принадлежащему на праве собственности Ульяновой Л.Ю., причинены значительные  механические повреждения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль Бриллианс S47182HSB г.н. М 165 ЕО 72 был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом  № 1508МР2424 от 05.08.2008 (л.д. 49 т. 1).

Согласно заключению о стоимости ремонта от 26.09.2008, подготовленного ЗАО «АвтоМакс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бриллианс SY7188HSB г.н. М 165 ЕО 72 с учетом износа составила  377 500 руб. (л.д. 52-60 т. 1).

На основании пункта 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006, страховое возмещение при полной гибели ТС определяется исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет: 505 000 х (1-0.2 х 21: 365)= 499 189 руб. 04 коп. (расчет страхового возмещения на л.д. 61 т. 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  

На основании заявления о наступлении страхового события от 27.08.2008 № 3599, акта о страховом случае от 19.11.2008 № 5694 ОАО «СОГАЗ» вынесено распоряжение на страховую выплату от 19.11.2008 № 5694; по платежному поручению  № 10154 от 25.11.2008 ОАО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере  499 189 руб. 04 коп. (л.д. 48, 63-65 т. 1).

Годные остатки транспортного средства Бриллианс SY7188HSB г.н. М165ЕО72 были реализованы комиссионером, и в соответствии с пунктом 4.2 договора комиссии от 18.11.2008 № 18 денежная сумма в размере 121 000 руб. переведена на расчетный счет ТФ ОАО «СОГАЗ платежным поручением № 37 от 23.04.2009 (л.д. 66-71 т. 1).

Таким образом, убытки ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от 05.08.2008 №1508МР2424 составили 378 189 руб. 04 коп. (499189,04-121000,0).

Автомобиль Вольво S40 г.н. К 738 ЕО 72  на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом от 25.09.2007 № 1507МР0775510 (л.д. 75 т. 1).

Согласно ремонту – калькуляции ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 16.10.2008 № 394, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 г.н. К 738 ЕО 72 составила 743 909 руб. (л.д. 77-90 т. 1).

Страховое возмещение с учетом полной гибели ТС составило: 940 600 х (1-0,2 х  337: 365)= 766 911 руб. 12 коп. (расчет страхового возмещения на л.д. 91 т. 1).

  На основании заявления о наступлении страхового события от 28.08.2008 № 3628, акта о страховом случае от 29.10.2008 № 5232 ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению № 9267 от 01.11.2008 произвело страховое возмещение в размере 766 911 руб. 12 коп. (л.д. 74, 94, 95 т. 1).

Годные остатки транспортного средства Вольво S40 г.н. К 738 ЕО 72  были реализованы комиссионером, и в соответствии с пунктом 4.2 договора комиссии от 24.10.2008 № 10 денежная сумма в размере 290 000 руб. платежным поручением № 38 от 19.11.2008 переведена на расчетный счет  ОАО «СОГАЗ» (л.д. 96-101 т. 1).

Таким образом, убытки ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № 1507МР0775510 от 25.09.2007 составили 476 911 руб. 12 коп. (766911,12 – 290000).

Убытки по договору добровольного страхования № 1507МР0775510 от 25.09.2007 и договору добровольного страхования от 05.08.2008 №1508МР2424 составили 855 100 руб. 16 коп. (476911,12 + 378189,04).

Гражданская ответственность Абдурасулова А.А (виновника ДТП) застрахована в ООО «СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису ААА № 0439155972 от 07.02.2008 (л.д. 38 т. 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, пунктов 1-2 статьи 931, пункта 1 статьи 965 ГК РФ,  статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Северная казна» в пользу ОАО «СОГАЗ» 125 240 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом произведенного ООО «СК «Северная казна» возмещения ОАО «ГСК «Югория» 34 760 руб. ущерба, возникшего по вине водителя Абдурасулова А.А., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу № А60-40609/2008).

В части  взыскания с ответчика - ООО «СК «Северная казна решение Арбитражного суда  Тюменской области не оспорено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.03.2002 № 72 КС 755803, автобус МАN г.н. Е 792 ОМ 72 принадлежит на праве собственности Феодоровой Н.Х. (л.д. 39 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Абдурасулов А.А. работал водителем автобуса МАN г.н. Е 792 ОМ 72 у индивидуального предпринимателя Феодоровой Н.Х. Указанное обстоятельство подтверждается путевым листом от 26.08.2008 № 5157 (л.д. 40 т. 1).

На момент ДТП 26.08.2008, как следует из путевого листа, автобус находился на маршруте «ул. Моторостроителей - д. Метелево».

В материалах дела также имеется письмо Управления по транспорту Администрации г.Тюмени от 29.07.2009 № 961и с приложением информации автоматизированной системы диспетчерского управления и контроля за работой автобусов в городе Тюмени о прохождении транспортным средством МАN г.н. Е 792 ОМ 72  контрольных отметок на маршруте (л.д. 43-45 т. 1).

Из указанных документов следует, что автобус МАN г.н. Е 792 ОМ 72 26.08.2008 находился на маршруте «ул. Моторостроителей - д. Метелево» и совершил 6 рейсов. Время ДТП, зафиксированное в информации автоматизированной системы диспетчерского управления и контроля за работой автобусов в городе Тюмени, совпадает со временем ДТП, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Феодоровой Н.Х. о том, что 26.08.2008 автобус не работал на маршруте, а находился под управлением Абдурасулова А.А. по доверенности для перегона его к месту ремонта.

Непредставление в суд оригинала путевого листа от 26.08.2008 № 5157 не свидетельствует о том, что указанный документ отсутствует. Кроме того, факт  следования по маршруту,  указанному в выданном   Абдурасулову  А.А.    путевом листе от 26.08.2008 № 5157,  подтверждается  иными  доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ считать недоказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, арбитражный суд может в том случае, если  имеется  несколько  не тождественных между собой копий этого документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Кроме представленной истцом копии путевого листа, не имеется другой копии (тем более, не тождественной по содержанию).   

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт исполнения Абдурасуловым А.А. трудовых функций в момент совершения ДТП.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный