Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А46-713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работников милиции к содействию при проведении исполнительных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве» не вменяется привлечение работников милиции в обязанность судебного пристава-исполнителя. Указанная статья Закона лишь регулирует порядок взаимодействия указанных служб.

Кроме того, судебным приставом исполнителем 25.10.2006, 09.11.2006, 10.11.2006, 13.11.2006 в отношении Савичевой Л.Р. были составлены протоколы по фактам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ  в связи с  невыполнением  требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении свободного доступа в квартиру № 8, 9 дома № 105 по ул. Жукова в г.Омске для проверки имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является установленный судом первой инстанции пропуск срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что  Колесникова Н.С. осуществляла исполнение исполнительных документов Арбитражного суда Омской области, выданных по делу № 4-342/05, с момента возбуждения исполнительного производства до 22.02.2007 (акт приема-передачи исполнительного производства от 22.02.2007). М.А.Вебер осуществляла исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № 4-342/05 в период с 02.07.2007 по 15.10.2007 (акты приема-передачи исполнительного производства от 02.07.2007, от 15.10.2007). С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Н.С.Колесниковой предприниматель И.Н.Волков обратился в арбитражный суд 17.01.2008, то есть по истечении установленного законодательством срока на защиту своих нарушенных прав, указанным обстоятельства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 14.12.2007г. при рассмотрении дела № А46-13290/2007 обоснованно не прията судом во внимание при вынесении решения по делу.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей права и обязанности сторон в исполнительном производстве, они вправе при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам исполнительного производства, обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в судебном порядке, что и было сделано заявителем неоднократно.

Как следует из материалов дела, действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного в отношении Савичевой Л.Р. исполнительного производства неоднократно были предметом судебного обжалования как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, при рассмотрении дел по заявлениям которых участвовал представитель Волкова И.И. (Решения и определения по делам № А46-4543,  А 46-13290/2007 представлены в материалы дела). Указанные обстоятельства исключают вывод о неосведомленности предпринимателя в отношении осуществляемых в ходе исполнительного производства действиях и возможном нарушении его прав.

Заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу №А46-713/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова