Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А46-713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                       Дело №   А46-713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1629/2008) индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-713/2008 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Центральный отдел № 2 Сидоренко Сабине Рашитовне, судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Центральный отдел № 2 Вебер Маргарите Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо  Саввичева Лариса Робертовна

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Волкова И.Н. – Макейкина А.Н. (паспорт 5206 394164 выдан 07.09.2006, доверенность № 1-344 от 31.10.2005 сроком действия 3 года);

СПИ Сидоренко С.Р. – удостоверение ТО № 146336 действительно до 18.10.2011;

от УФССП по Омской области – Болотовой Н.А. (удостоверение ТО № 032102 действительно до 19.09.2009, доверенность № 3  от 10.01.2008 сроком по 30.12.008);

от Савичевой Ларисы Робертовны – Сынтина В.А. (паспорт 5207 553319 выдан 30.10.2007, доверенность № 2192 от 14.06.2007 сроком на 1 год),

от СПИ Вебер М.А. – не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

           Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича (далее – предприниматель, заявитель), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабины Рашитовны по исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № 4-342/05; бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вебер Маргариты Александровны по исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № 4-342/05; бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесниковой Натальи Сергеевны по исполнению исполнительного листа от 21.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № 4-342/05 исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № 4-342/05.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, установленный ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, как следует из содержания решения, бездействие перечисленных судебных приставов-исполнителей из материалов дела не усматривается, поскольку ими предпринимались определенные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Волков И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное решение отменить  и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 198 АПК РФ и неверное толкование ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предприниматель в жалобе и в дополнительных доводах по ней ссылается на то, что он узнал о нарушенном праве в декабре 2007 года, в связи с чем срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, предусмотренный ст. 198 АПК, им не пропущен. Также заявитель ссылается не соответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии признаков неправомерного бездействия, поскольку осуществленные в ходе исполнительного производства мероприятия носили формальный характер, не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме, судебными приставами исполнителями не были приняты существенные реальные меры как по выявлению имущества должника, подлежащего описи и аресту, так и по обращению взыскания на указанное имущество, а именно :

- не предъявлены требования к банку должника о перечислении денежных средств со счета должника на счета службы судебных приставов

- не приняты реальные меры воздействия к должнику в виде наложения штрафа, не привлекались сотрудники милиции в целях оказания содействия судебному приставу.

СПИ Сидоренко С.Р. в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами приведенными в ней просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПИ Вебер М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направила,  ходатайства об отложении не заявляла. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Волкова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что запрос о наличии банковских счетов в налоговый орган не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела № 2 УФССП по Омской области Сидоренко С.Р. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что на сегодняшний день ½ долга уже погашена. Запрос о движение денежных средств по счету Савичевой Л.Р. был направлен в банк, однако на основании ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Представитель Савичевой Л.Р. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что вопрос о проверке банковских счетов неоднократно исследовался в суде первой инстанции, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2006 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 17.04.2006 по делу № 4-342/05 был выдан предпринимателю Волкову И.Н. исполнительный лист № 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя Саввичевой Л.Р. 178 781 руб. 40 коп., который был предъявлен взыскателем в Центральный отдел № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

11.09.2006 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 20047.

14, 15 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.С. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Савичевой Л.Р., которые оставлены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете.

В рамках возбужденного исполнительного производства 31.10.2006 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника.

Для определения стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту от 31.10.2006, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.11.2006 для определения стоимости имущества.

В ходе проведенной оценки арестованное по акту от 31.10.2006 имущество было оценено специалистом в 69 500 руб.

В результате реализации арестованного имущества (постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.08.2007, акт приема передачи товара на реализацию от 30.08.2007) предпринимателю Волкову И.Н. было выплачено по платежному поручению № 249 от 17.09.2007 г. 66 720 руб.

Также судебным приставом-исполнителем выставлялось инкассовое поручение № 9491 от 15.12.2006 на сумму 178 781,40 руб., на расчетный счет Саввичевой Л.Р., которое было возвращено Омским филиалом ОАО «Банк Москвы» без исполнения 18.10.2007, в связи с закрытием счета должника.

25.10.2007 судебным приставом-исполнителем С.Р.Сидоренко был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление № 1341СС о производстве удержаний из всех видов доходов.

В связи с направлением исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.04.2006 № 006157 по месту работы должника для удержания из заработка, 25.10.2007 судебным приставом-исполнителем С.Р.Сидоренко было вынесено постановление № 1341СС об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным актом, Волков И.Н. обратился с соответствующим заявлением в суд, в котором оспаривал, в том числе, означенное постановление судебного пристава-исполнителя.

14.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-13290/2007 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоренко СР. от 25.10.2007 № 1341 СС/07 об окончании исполнительного производства.

15.12.2007, в связи с признанием незаконным означенного выше акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил постановление от 25.10.2007 №1341 СС/07.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя предоставлении информации о наличии зарегистрированных на имя Савичевой Л.Р., Саввичева А.В. автотранспортных средств, РЭО ГИБДД в ответе от 13.01.2007 № 46р-22 предоставило следующую информацию: за Саввичевой Л.Р. транспортных средств не зарегистрировано, за Саввичевым А.В. зарегистрировано 2 единицы транспортных средств.

Между тем индивидуальный предприниматель полагая, что судебными приставами не предприняты все необходимые меры по взысканию долга и в связи с тем, что исполнительный документ арбитражного суда в полном объеме не был исполнен, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае добровольного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до введения в действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются:

- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию  и иные виды доходов должника;

- обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

- изъятие  у   должника   и   передача   взыскателю   определенных   предметов,   указанных   в исполнительном производстве;

- иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые и достаточные меры для отыскания имущества должника и обращения взыскания на указанное имущество, доказательством чего является частичное погашение суммы долга в с связи с реализацией указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель Колесникова Н.С. в связи с несвоевременным проведением исполнительских действий имела возможность арестовать имущество на большую сумму, поскольку указанный довод основан на предположениях индивидуального предпринимателя, а не на доказательствах представленных в материалы дела.

Не основан на представленных в материалы дела доказательствах и довод предпринимателя, что приставами не истребовались сведения о наличии или отсутствии денежных средств на  счетах должника, открытых им в отделениях банка.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава исполнителя Колесниковой Н.И., адресованный в Омский филиал ОАО «Банк Москвы» от 13.12.2006г., в котором Банку предложено сообщить причины неисполнения инкассового поручения № 949 от 17.11.2006г. о бесспорном взыскании со счета Савичевой Л.И. денежных средств в размере 178781руб.40коп., а также представить сведения о движении денежных средств по счету должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства Савичевой Л.Р.  (Постановление о наложении ареста на денежные средства от 14.12.2006г.)

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют по убеждению суда апелляционной инстанции о том, что судебными приставами исполнителями в целях установления  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, предприняты все предусмотренные Законом  «Об исполнительном производстве» действия, что обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие бездействия.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь