Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-6991/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.07.2003 передал ООО «ИА «Тюмень-Пресс» указанные киоски (л.д. 123 т.2).

Впоследствии договор купли-продажи от 01.07.2003 признан ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2008 по делу № А70-4301/2007 (л.д. 55-56 т.7). Судом при рассмотрении дела № А70-4301/2007 установлено, что предпринимателем Поповым В.Л. были подписаны чистые листы бумаги, на которых впоследствии были напечатаны тексты договора купли-продажи от 01.07.2003, приложения №1 (перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателя) и приложения № 2 (акт приема-передачи от 01.07.2003), которые не были согласованы с предпринимателем Поповым В.Л., и о которых он не знал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования предпринимателя Попова В.Л. о возврате ему шести киосков печати.

Шесть киосков, принадлежащих предпринимателю Попову В.Л., являющихся предметом договора купли-продажи от 01.07.2003, подписанного между предпринимателем Поповым В.Л. и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», в последующем были приобретены ООО «Компания «РОСТ» по договору №78 от 01.07.2003, далее приобретены ООО «Тюменская телекоммуникационная система» у последнего по договору от 20.01.2004,  впоследствии переданы по договору № 1/04 от 29.01.2004 ООО «Тюменьинформсервис».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её  совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ,  не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Доказательств тому, что приобретатели спорных киосков - ООО «Компания «РОСТ», ООО «Тюменская телекоммуникационная система», ООО «Тюменьинформсервис» являлись недобросовестными приобретателями, в материалах дела  не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 по делу № Ф04-4339/2007 (35857-А70-21) установлено, что наличие в фактическом владении ООО «Тюменьинформсервис» киосков печати и истребование этого имущества ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателем Поповым В.Л., является подтверждением исполнения реально состоявшихся сделок с этими объектами. Судом также установлено, что ООО «Тюменьинформсервис» является лицом, получившим спорное имущество при исполнении обязательственных правоотношений (л.д. 178-181 т.6).

В материалах дела  также имеются документы об оплате спорного имущества. Так, ООО «Компания «РОСТ» оплатило приобретенное по договору № 78 от 01.07.2003 имущество платежным поручением № 564 от 26.12.2003 на сумму 716 900 руб. (л.д. 43 т. 1). ООО «Тюменская телекоммуникационная система» оплатило приобретенное по договору от 20.01.2004 имущество платежным поручением № 13 от 21.01.2004 на сумму 720 500 руб. (л.д. 24 т. 1). ООО «Тюменьинформсервис» оплатило приобретенное по договору № 1/04 от 29.01.2004 имущество платежным поручением № 15 от 30.01.2004 на сумму 1 443 400 руб. (л.д. 19 т. 1). 

Подтверждаемые платежными документами факты возмездного приобретения спорного имущества  предпринимателем  Поповым  В.Л. не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателем Поповым В.Л. не представлены доказательства того, что в период после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу №А70-6991/2005, в том числе  на момент нового рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены решения  постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2009, спорное имущество продолжало находиться у ООО «Тюменьинформсервис».  

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции считает требования ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателя Попова В.Л. не подлежащими удовлетворению.

В обжалуемой части решение суда, которым отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и требований предпринимателя Попова В.Л.,  суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционные жалобы ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателя Попова В.Л. оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-6991/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич