Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-6991/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассационной жалобы (л.д. 28-34 т. 11).

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «ИА «Тюмень-Пресс», предприниматель Попов В.Л.

ООО «ИА «Тюмень-Пресс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Попов В.Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части – удовлетворить требования третьего лица об истребовании шести киосков печати из чужого незаконного владения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Индивидуальные предприниматели Попов В.Л., Кауртаев С.В., представители ООО «Тюменьинформсервис», ООО «ИА «Тюмень-Пресс», ООО «Тюменская телекоммуникационная система», ООО «Компания «РОСТ», ООО «ФПК «Тюменьгазинвест», ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО «ИА «Тюмень-Пресс», предпринимателя Попова В.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Тюменьинформсервис» решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска  не обжаловало, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не заявило. От иных участвующих в деле лиц таких возражений также не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска  ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и  в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Попова В.Л.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Тюменьинформсервис» на  двадцать три киоска  печати, приобретенные у ООО «Тюменская телекоммуникационная система» по договору № 1/04 от 29.01.2004 (л.д. 10-19 т.1), и один киоск  (часть торгового павильона в размере 6,35 кв.м в торговом павильоне № 2 остановочного комплекса «Сквер Немцова» по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 57 «В»), приобретенный у предпринимателя Кауртаева С.В. по договору купли-продажи от 01.12.2003 (л.д.44-45т.1), оспаривается прежними правообладателями - ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателем Поповым В.Л.

До приобретения ООО «Тюменская телекоммуникационная система» двадцати трёх киосков : 11 киосков - по договору от 29.12.2003 у ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» (л.д. 25-28 т.1)  и 12 киосков -  по договору от 20.01.2004 у ООО «Компания «РОСТ» (л.д. 20-24 т.1), данное имущество по договорам от 01.07.2003 № 78 (л.д. 38-43 т.1) и от 10.09.2003 (л.д. 29-37 т.1) было куплено этими лицами у ООО «ИА «Тюмень-Пресс».

В материалах дела имеются доказательства последовательной передачи киосков от  первого продавца (ООО «ИА «Тюмень-Пресс») к покупателю по соответствующему договору купли-продажи, и в конечном итоге – к  последнему покупателю - ООО «Тюменьинформсервис» по актам приема-передачи киосков, а также документы об оплате имущества  покупателями  своим  контрагентам по сделке (продавцам).

 На приобретенное ООО «Тюменьинформсервис» у предпринимателя Кауртаева С.В. имущество (часть торгового павильона площадью 6,35кв.м в торговом павильоне №2) в дело  также представлены акт приема-передачи,   доказательства его оплаты, документы о принадлежности  продаваемого имущества продавцу – предпринимателю Кауртаеву С.В. (л.д.137-149 т.3).

 ООО «ИА «Тюмень-Пресс» во встречном иске просит признать незаключенными договор купли-продажи от 10.09.2003 между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «Компания «РОСТ», предметом которого являлась купля-продажа 6 киосков печати, мебели и оргтехники (26 позиций) на общую сумму 716 960 руб., и договор купли-продажи от 01.07.2003 № 78 между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест», предметом которого являлась купля-продажа 11 киосков печати на общую сумму 716 900 руб., а также просит обязать ООО «Тюменьинформсервис» возвратить ООО «ИА «Тюмень-Пресс» 18 киосков печати (л.д. 26-33 т.2, с учетом принятых судом уточнений на л.д. 34-36 т. 3).

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. просит обязать ООО «Тюменьинформсервис» возвратить принадлежащие ему на праве собственности 6 киосков печати,  указывая, что договор купли-продажи от 01.07.2003 им как продавцом не подписывался.

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и требований предпринимателя Попова В.Л., суд первой инстанции в решении от 17.03.2010 исходил из того, что установить тождественность передаваемого по спорным договорам движимого имущества не представляется возможным. Местоположение киосков, указание на их размер и материалы, из которого киоски изготовлены, не являются существенными характеристиками этих объектов движимого имущества. Сторонами сделок не указаны номера киосков, их производитель, дата выдачи паспортов на изготовленные киоски или дата изготовления киосков.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что по сделкам, указанным в исковом заявлении, встречном иске, требованиях индивидуального предпринимателя Попова В.Л., отчуждались одни и те же киоски печати.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам  и сделанными в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ без оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, двадцать три киоска являлись предметом купли-продажи  по нескольким последовательно совершённым в течение периода 01.07.2003 – 29.01.2004 сделкам. При этом описание имущества в договорах купли-продажи (приложениях к договорам), а также передаваемого имущества в актах приема-передачи в каждом случае было практически одним и тем же, с приведением одних и тех же характеристик.  Между продавцами и покупателями по соответствующим сделкам (все они являются участвующими в деле лицами) не имелось разногласий о том, какие киоски были предметом купли-продажи, а также возражений относительно того, что истребуемые ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателем Поповым В.Л. у ООО «Тюменьинформсервис» киоски являются теми же киосками, право собственности на которые просит признать истец по первоначальному иску - ООО «Тюменьинформсервис». Приведенные мотивы (за исключением аргумента о ряде последовательных сделок) относятся и к двадцать четвертому киоску (часть павильона №2). Документы, позволяющие идентифицировать  имущество как одно и то же (приобретенное ООО «Тюменьинфорсервис» у предпринимателя Кауртаева С.В. и истребуемое ООО «ИА «Тюмень-Пресс»), в материалах дела имеются.  Суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые заявления ООО «ИА «Тюмень-Пресс», а также требования предпринимателя Попова В.Л. , исходя из того, что удовлетворение встречных требований этих лиц исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом суд первой инстанции не предлагал ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателю Попову В.Л. представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что истребуемое ими имущество является тем же имуществом, право собственности на которое просит признать ООО «Тюменьинформсервис».

Однако выводы суда о недоказанности обстоятельств о том, что по сделкам, указанным в первоначальном иске, встречном исковом заявлении, требованиях индивидуального предпринимателя Попова В.Л., отчуждались одни и те же киоски печати, к принятию неправильного решения по делу не привели, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и предпринимателя Попова В.Л.

В обоснование  требований по встречному иску о признании двух договоров незаключенными и обязании возвратить имущество,  ООО «ИА «Тюмень-Пресс» указало, что  договоры купли-продажи от 01.07.2003 №78 и от 10.09.2003  подписаны от имени общества (ООО «ИА «Тюмень-Пресс») Бондаренко Э.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий исполнительного органа, то есть в нарушение статей 182, 183 ГК РФ, в связи с чем являются незаключенными и не подтверждают переход права собственности на спорное имущество от ООО «ИА «Тюмень-Пресс» к ООО «Компания «РОСТ» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест».   Последующие сделки купли-продажи с этим имуществом (договоры купли-продажи от 29.12.2003, от 20.01.2004, от 29.01.2004), а также договор купли-продажи от 01.12.2003 являются  недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку продавцы (ООО «ФПК «Тюменьгазинвест», ООО «Компания «РОСТ», ООО «Тюменская телекоммуникационная система», предприниматель Кауртаев С.В.) в нарушение статьи 209 ГК РФ распорядились не принадлежащим им имуществом. Кроме того, по договорам купли-продажи от 29.12.2003, от 20.01.2004, от 29.01.2004 имущество фактически не передавалось и оплата не производилась. Имущество без договора напрямую было  передано от ООО «ИА «Тюмень-Пресс» в ООО  «Тюменьинформсервис». Соответственно, ООО  «Тюменьинформсервис» не является добросовестным приобретателем, киоски находится у него в чужом незаконном владении, и ООО «ИА «Тюмень-Пресс» просит обязать  ООО «Тюменьинформсервис»  возвратить  ему 18 киосков.

 Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 01.07.2003 №78 и от 10.09.2003 следует, что от имени ООО «ИА «Тюмень-Пресс» договоры подписаны Бондаренко Э.В. как генеральным директором общества.

Приведенный в качестве основания для признания незаключенными сделок по отчуждению имущества ООО «ИА «Тюмень-Пресс» довод об отсутствии у его директора Бондаренко Э.В. полномочий в связи с принятием впоследствии решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2005 по делу № А70-4007/28-2004 о признании недействительными решений общего собрания этого общества от 25.04.2003, в том числе о переизбрании этого исполнительного органа, не исключает фактическое совершение в интересах продавца возмездных сделок с имуществом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы – статьи 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет таких последствий, как признание этой сделки незаключенной. Сделка, при отсутствии её одобрения, является заключенной с совершившим её лицом.

При таких обстоятельствах  не имеется оснований для признания договоров купли-продажи от 10.09.2003, от 01.07.2003 № 78 незаключенными и, соответственно,  для удовлетворения требования ООО «ИА «Тюмень-Пресс».

Требований о признании указанных сделок недействительными (в том числе по мотиву несоблюдения порядка заключения сделки, являющейся крупной), ООО «ИА «Тюмень-Пресс» не заявляло.

В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 По своей инициативе арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка свершения сделок, являющихся крупными, при незаявлении истцом соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

 Поскольку требование о признании договоров купли-продажи от 10.09.2003, от 01.07.2003 № 78 незаключенными  не подлежит удовлетворению, довод ООО «ИА «Тюмень-Пресс» о том, что при последующих сделках купли-продажи  продавцы в нарушение статьи 209 ГК РФ отчуждали не принадлежащее им имущество, не является  подтвержденным,  и  оснований для вывода о недействительности (ничтожности) последующих договоров купли-продажи  у суда не имеется. О том, что спорное имущество без договора напрямую передано ООО «ИА «Тюмень-Пресс» в ООО  «Тюменьинформсервис», ООО «ИА «Тюмень-Пресс» в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило, и этот довод по существу опровергается имеющимися  в материалах дела  доказательствами (последовательные договоры купли-продажи и акты  приема-передачи к ним, объяснения участвующих в деле лиц ).

В связи с тем, что  спорное имущество  получено ООО  «Тюменьинформсервис» на основании  договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны,  требование ООО «ИА «Тюмень-Пресс» об обязании  ООО  «Тюменьинформсервис» возвратить 18 киосков не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах изложенные во встречном исковом заявлении ООО «ИА «Тюмень-Пресс» требования не подлежат удовлетворению.

Требования индивидуального предпринимателя Попова В.Л. о возврате ему имущества (шести киосков печати), а именно: киоска инв. № 00000024 стоимостью 144 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 73; киоска инв. № 00000022 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Северная, остановка ТЦ «Рентал»; киоска инв. № 00000023 стоимостью 144 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики – ул. Профсоюзная; киоска инв. № 00000020 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 155 – ул. Мельникайте; киоска инв. № 00000018 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 92, остановка «Универсам»; киоска инв. № 00000021 стоимостью 68 000 руб., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 171 – ул. Тульская (л.д. 47-50 т. 2)   суд апелляционной инстанции считает также не подлежащими  удовлетворению.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.07.2003, подписанный между индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л. как собственником шести киосков, изготовленных по его заказу, и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», по условиям которого предприниматель Попов В.Л. продал ООО «ИА «Тюмень-Пресс» за 40 000 руб. шесть киосков размерами 2,2 м x 2,2 м (л.д. 122 т.2). Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. согласно акту приема-передачи от