Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-9713/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2010) Фиалко Михаила Владимировича на определение  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-9713/2009 (судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В., Бодункова С.А.), принятое по жалобам учредителя общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Гука Сергея Валентиновича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Фиалко Михаила Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга Александра Петровича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ЗАО «Банк Сибирь», ЗАО «Б-Графф Электро», Фиалко М.В., конкурсного управляющего Вайсберга А.П. – не явились, извещены надлежащим образом;

от Гука С.В. – Колесникова М.Н.  по доверенности от 06.04.2010

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

16.02.2010 конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. проведено собрание кредиторов ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение итогов предварительной инвентаризации.

По результатам голосования по первому вопросу было принято решение о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а по второму вопросу – утвердить результаты предварительной инвентаризации, оформленные протоколом собрания кредиторов от 16.02.2010 ( т.1, л.д. 131-132).

Учредитель ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Гук Сергей Валентинович (далее – Гук С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., в которой просил признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего Вайсберга А.П. обязанностей ненадлежащими в части неуведомления учредителя ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» о назначенной дате собрания кредиторов 16.02.2010 и признать неисполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Вайсберга А.П. в части отказа в регистрации учредителя в журнале регистрации участников собрания кредиторов 16.02.2010, отказа в допуске к выступлению по повестке дня собрания кредиторов 16.02.2010.

 Конкурсным кредитором ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Фиалко М.В. подано в арбитражный суд 8 жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., в которых он просит признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего Вайсберга А.П. обязанностей ненадлежащими в части:

-  при открытии собрания кредиторов по окончании регистрации не озвучено, что подводились итоги наличия необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для открытия собрания; не объявлено о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; не объявлено о правомочности собрания кредиторов; не объявлено о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; не осуществлён подсчёт голосов и не объявлены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (жалоба № 1);

- искажения списка участников собрания кредиторов 16.02.2010 (сведения указанные в отчёте конкурсного управляющего от 16.02.2010) в части отсутствия сведений о требовании конкурсного кредитора Гука С.В. (жалоба № 2);

- отсутствия надлежащего уведомления учредителя ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» о собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.02.2010 (который имеет право выступать по вопросам повестки дня, что может повлиять на решения конкурсных кредиторов) (жалоба № 3);

- отказа в регистрации представителя учредителя ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» с правом выступления  по вопросам повестки дня; не внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений об участниках собрания кредиторов без права голоса (жалоба № 4);

- ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (жалоба № 5);

- представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) отчёта конкурсного управляющего от 16.02.2010 с указанием в нём сведений, не соответствующих действительности в части наличия требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату составления отчёта конкурсного управляющего, на дату проведения собрания кредиторов (жалоба № 6);

- представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) отчёта конкурсного управляющего от 16.02.2010 с отсутствием в нём сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; отсутствием перечня приложения к отчёту, обязательное наличие которого предусматривает законодательство о несостоятельности (банкротстве) (жалоба № 7);

- представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) некорректных сведений в отчёте конкурсного управляющего от 16.02.2010 в части отсутствия в нём сведений о балансовой (остаточной) стоимости выявленного имущества должника (о сформированной конкурсной массе должника в суммарном

 выражении), отсутствия в нём ссылок на номера инвентаризационных описей, представленных кредиторам (жалоба № 8).

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 жалобы учредителя должника Гука С.В. и конкурсного кредитора Фиалко М.В. приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсным кредитором Фиалко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части отказа в удовлетворении  его жалоб №№ 5, 7, 8, и удовлетворить указанные жалобы.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- определением арбитражного суда от 30.03.2010 по рассмотрению заявления Гука С.В. о признании недействительным решений собраний кредиторов от 16.02.2010 установлено, что при ведении реестра арбитражным управляющим не включено требование Фиалко М.В. в размере 17 127 рублей 18 копеек – государственная пошлина в раздел основного долга. В связи с чем считает, что допущенное управляющим нарушение повлекло не только нарушение его прав при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, но и повлекло бы невозможность гашения кредиторской задолженности в установленном  законом порядке. Указанное нарушение считает существенным, а неучтенную арбитражным управляющим сумму основного долга для себя значительной.

- конкурсным управляющим не произведены действия по работе с основным счётом должника, который у должника отсутствует;

- отчёт конкурсного управляющего от 16.02.2010 в соответствии с требованиями закона не раскрывает полную информацию о сформированной конкурсной массе должника; в инвентаризационных ведомостях отсутствует информация об остаточной стоимости выявленного имущества.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, ЗАО «Банк Сибирь», ЗАО «Б-Графф Электро», Фиалко М.В., конкурсного управляющего Вайсберга А.П., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Гука С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в части жалоб №№ 5, 7, 8 конкурсного кредитора Фиалко М.В..

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя Гука С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Фиалко М.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П., поименованными под номерами 5, 7, 8.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных жалоб конкурсного кредитора Фиалко М.В. исходя из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный кредитор Фиалко М.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобами №№ 5, 7, 8, должен был доказать факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П.

            1. В своей жалобе № 5 конкурсный кредитор Фиалко М.В. ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. связывал с тем, что в реестре требований кредиторов на 16.02.2010 не отражена информация о требовании Гука С.В., включённого определением арбитражного суда от 04.02.2010 в реестр требований кредиторов должника.

            При этом конкурсный кредитор не обосновал свою заинтересованность в подаче настоящей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а именно: каким образом невключение в реестр требований кредиторов требований другого кредитора (Гука С.В.) на момент проведения собрания кредиторов 16.02.2010 повлияло на его собственные права и законные интересы как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и  который принимал непосредственное участие в собрании кредиторов 16.02.2010 и реализовал предоставленные ему Законом о банкротстве права в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам.

            Заинтересованность в подаче такой жалобы конкурсным кредитором не доказана.

Более того, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой о несогласии  с определением суда в части отказа в удовлетворении данной жалобы конкурсный кредитор Фиалко М.В. в обоснование жалобы № 5, поданной в суд первой инстанции,  приводит уже иные доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: при принятии арбитражным судом  определения от 06.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010)  по результатам рассмотрения заявления Гука С.В. о признании недействительным решений собраний кредиторов от 16.02.2010 было установлено, что при ведении реестра арбитражным управляющим не включено требование Фиалко М.В. в размере 17 127 рублей 18 копеек – государственная пошлина в раздел основного долга.

            В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Ввиду того, что новые основания жалобы № 5 указаны только в апелляционной жалобе и не были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы конкурсного кредитора по указанной жалобе не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются.

            2. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы № 7 конкурсного кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Вайсберга А.П. в части представления конкурсным кредиторам (собранию кредиторов 16.02.2010) отчёта конкурсного управляющего от 16.02.2010 с отсутствием в нём сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; отсутствием перечня приложения к отчёту, обязательное наличие которого предусматривает законодательство о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции установил, что бывший руководитель ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ»  уклоняется от выполнения