Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А75-12197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами согласованы сроки по каждому этапу выполнения работ по государственному контракту № 230 от 11.06.2008 в графике-приложении № 2 к названному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Техно-Сервис» не представило надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту № 230 от 11.06.2008 в согласованные сроки по каждому этапу, а также доказательств выполнения этапов работ 1, 2, 3, 7.

Доводы истца о том, что приём-передача оборудования и просрочка исполнения ООО «Техно-Сервис» монтажных и пуско-наладочных работ произошли исключительно по вине УВД по ХМАО, поскольку заказчик без достаточных на то оснований отказывался своевременно принять надлежащее исполнение от ООО «Техно-Сервис», равно как и своевременно оформлять соответствующие акты приёма-передачи оборудования и выполненных работ, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из акта осмотра видеокамер системы видеонаблюдения в г. Нефтеюганске от 14.04.2009 (том 2 л. 15-17) следует, что в ходе проверки исполнения государственного контракта № 230 от 11.06.2008 выявлен ряд замечаний со стороны заказчика. Данный акт подписан со стороны подрядчика генеральным директором Винниковым М.В. без разногласий.

В акте проверки наличия оборудования системы видеонаблюдения в г. Нефтеюганске от 04.08.2009 (том 2 л. 12) представителями заказчика отмечены замечания к работам, выполненным истцом. Акт подписан представителем ООО «Техно-Сервис» без разногласий.

Акт приёма-передачи № Ф000111 от 19.08.2009 (том 2 л. 18-24) и акт выполненных работ № Ф000111 от 19.08.2009 (том 2 л. 25), подписаны исполнителем в одностороннем порядке, с отметкой о том, что заказчик отказался подписать акты.

При этом в акте проверки наличия оборудования системы видеонаблюдения в г. Нефтеюганске от 19.08.2009 (том 2 л. 1-2) указано, что в ходе выборочной проверки замечаний, выявленных комиссией УВД по ХМАО 04.08.2009, установлено, что ряд замечаний исполнителем не устранён. В связи с чем, комиссия обязала истца устранить имеющиеся недостатки и передать надлежащим образом исполненный результат работ по государственному контракту № 230 от 11.06.2008 заказчику. Акт от 19.08.2009 подписан со стороны подрядчика генеральным директором Винниковым М.В. без разногласий.

В силу пункта 3.3.5 государственного контракта № 230 от 11.06.2008, в случае обнаружения недостатков выполненных работах заказчик имеет право отказаться от приемки работ и потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков не может составлять более 10 дней, при этом срок окончания работ предусмотренных государственным контрактом не может быть позднее 10.12.2008. Следовательно, само по себе подписание представителями сторон актов от 14.04.2009, 04.08.2009, 19.08.2009, свидетельствующих о выявлении недостатков работ выполненных ООО «Техно-Сервис», подтверждает нарушение истцом сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 230 от 11.06.2008. 

Представленные истцом в материалы дела письма (том 2 л. 117-173) не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могли повлиять на срок исполнения обязательств по поставке, по монтажу оборудования с целью установления срока, в течение которого имела место просрочка со стороны ответчика.

Кроме того, из представленных в дело самим истцом товарных накладных № 339, 340 от 16.12.2008, № 361 от 25.12.2008, № 2154 от 25.12.2008, № ТС898480 от 27.02.2009, № ТС909372, ТС901020 от 13.03.2009, № 61 от 03.06.2009, № 69 от 24.06.2009 (том 2 л. 34, 38, 40, 42, 44, 56, 58, 60, 62), договора № 25 на пуско-наладку оборудования видеонаблюдения от 06.08.2009, договора № 26.03ТС от 26.03.2009, договора № 3 на выполнение электро-монтажных работ от 02.04.2009 (том 2 л. 70-93) следует, что исполнение обязательств, в том числе, по приобретению оборудования и выполнению работ по государственному контракту № 230 от 11.06.2008, имело место за пределами согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования встречного искового заявления УВД по ХМАО о взыскании с ООО «Техно-Сервис» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 230 от 11.06.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение. Оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие таких оснований.

ООО «Техно-Сервис» в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с УВД по  ХМАО  судебных издержек в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 17.02.2010, подписанный ООО «Техно-Сервис» с адвокатом Чепелкиной О.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлению интересов общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО «Техно-Сервис» к УВД по ХМАО (дело № А75-12197/2009).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Платёжным поручением № 99 от 11.03.2010 ООО «Техно-Сервис» произвело перечисление денежных средств в счёт исполнения своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от 17.02.2010 в размере 25 000 руб.

Также в обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2010, подписанный ООО «Техно-Сервис» и адвокатом Кононыкиной М.Г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство изучить материалы арбитражного дела № А75-12197/2009, подготовить апелляционную жалобу в интересах ООО «Техно-Сервис». Стоимость услуг по представлению интересов по договору от 05.04.2010 составляет 30 000 руб. Доказательств оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2010 обществом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А75-12197/2009 только по договору об оказании юридической помощи от 17.02.2010  в сумме 25 000 руб.

Адвокат Чепелкина О.В. в интересах ООО «Техно-Сервис» подготовила заявление об уменьшении размера исковых требований, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об отказе от исковых требований в части (том 4, л. 196-199), отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л. 209-210), также приняла участие в судебном заседании 09-10 марта 2010 года по делу № А75-12197/2009 (том 4 л. 229-231).

Исковые требования ООО «Техно-Сервис» при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению обществу за счёт Управления.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя ООО «Техно-Сервис» в его рассмотрении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Управление против удовлетворения заявления общества в заседании суда апелляционной инстанции возразило, однако доказательств чрезмерности предъявленных ООО «Техно-Сервис» к возмещению судебных издержек не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 25 000 руб. подлежащих возмещению обществу судебных издержек в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2010 года по делу №  А75-12197/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков