Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А75-12197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                            Дело № А75-12197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2010 года по делу №  А75-12197/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югра о взыскании 3 341 634 руб. 32 коп., встречному иску Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югра к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании 4 363 468 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» – представитель не явился,

от Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югра – представитель Щукин Е.М. по доверенности № 58 от 15.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УВД по ХМАО, Управление) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 230 от 11.06.2008 в размере 3 341 634 руб. 32 коп., в том числе, 2 483 333 руб. 33 коп. основного долга, 420 879 руб. 44 коп. неустойки, 437 421 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Техно-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 591 руб. 66 коп. Также обществом заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 420 879 руб. 44 коп.

УВД по ХМАО, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречное исковое заявление к ООО «Техно-Сервис» о взыскании 4 363 468 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 230 от 11.06.2008. Определением от 24.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-12197/2009 исковые требования ООО «Техно-Сервис» по первоначальному иску удовлетворены частично. С УВД по ХМАО в пользу ООО «Техно-Сервис» взыскано 2 483 333 руб. 33 коп. основного долга, 120 371 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 480 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 420 879 руб. 44 коп. прекращено. Исковые требования УВД по ХМАО по встречному иску удовлетворены частично. С  ООО «Техно-Сервис» в пользу УВД по ХМАО взыскано 3 786 063 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачёта с ООО «Техно-Сервис» в пользу УВД по ХМАО взыскано 450 000 руб. неустойки. Этим же решением с ООО «Техно-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 28 919 руб. 45 коп. государственной пошлины по встречному иску. ООО «Техно-Сервис» из федерального бюджета возвращено 4 403 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по встречному иску, ООО «Техно-Сервис» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что приём-передача оборудования была оформлена окончательно только 06.10.2009 по причинам, не зависящим от ООО «Техно-Сервис». Просрочка исполнения ООО «Техно-Сервис» монтажных и пуско-наладочных работ также произошла исключительно по вине УВД по ХМАО. Заказчик (УВД по ХМАО) без достаточных на то оснований отказывался своевременно принять надлежащее исполнение от ООО «Техно-Сервис», равно как и своевременно оформлять соответствующие акты приёма-передачи оборудования и выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УВД по ХМАО просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 11 июня 2008 года между УВД по ХМАО (заказчик) и ООО «Техно-Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 230 (том 1 л. 15-33), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и созданию системы видеонаблюдения в городе Нефтеюганске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, том 1 л. 23-26), в том числе, исполнитель обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 3, том 1 л. 28-33), выполнить работы по установке, наладке и монтажу оборудования, ввод его в эксплуатацию с последующим гарантийным обслуживанием, выполнить поставку и внедрение программного продукта, его установку и сопровождение (раздел 1 контракта).

Подлежащие выполнению обществом в рамках государственного контракта работы по монтажу оборудования системы городского видеонаблюдения в г. Нефтеюганске разделены на семь этапов, которые согласованы сторонами в графике, являющемся приложением № 2 к контракту, с указанием сроков выполнения по каждому из них, итогового документа, которым должен был быть закончен каждый этап (том 1 л. 27).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 25 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % (7 500 000 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчёт 70 % (17 500 000 руб.) - по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (приема-передачи) обеими сторонами.

Оборудование на сумму 21 344 000 руб. передано обществом и принято Управлением по товарной накладной № Ф000111 от 06.10.2009 (том 4 л. 175-179).

Также 06.10.2009 сторонами подписан акт приемки-передачи работ № Ф000111 (том 4 л. 169) на сумму 3 656 000 руб. В данном акте указано «монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы видеонаблюдения в г. Нефтеюганске» выполнены в полном объёме.

В деле имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ по установке и настройке программного обеспечения, по обучению персонала (том 4 л. 180-181).

УВД по ХМАО выплатило ООО «Техно-Сервис» аванс в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта № 230 от 11.06.2008 в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2634 от 24.06.2008 (том 4 л. 166).

Оплата в размере 15 016 666 руб. 67 коп. в качестве окончательного расчёта за поставку оборудования произведена ответчиком 02.11.2009, о чём свидетельствует платёжное поручение № 5841 (том 4 л. 168).

По расчёту ООО «Техно-Сервис» задолженность УВД по ХМАО по государственному контракту № 230 от 11.06.2008 составила 2 483 333 руб. 33 коп. (25 000 000 - 7 500 000 - 15 016 666, 67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техно-Сервис» с иском в суд.

Как указывает УВД по ХМАО обществом выполнено лишь три этапа работ, предусмотренных государственным контрактом № 230 от 11.06.2008.

Так, в соответствии с графиком выполнения этапов работ монтажа оборудования системы городского видеонаблюдения в г. Нефтеюганск (приложение № 2 к контракту № 230 от 11.06.2008) срок поставки оборудования системы видеонаблюдения (этап 4) определён до 09.08.2008. Из товарной накладной № Ф000111 следует, что оборудование на сумму 21 344 000 руб. передано ООО «Техно-Сервис» и принято Управлением лишь 06.10.2009.

Установка, наладка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения, ввод оборудования в эксплуатацию, поставка и установка программного обеспечения, обучение персонала заказчика, связанное с эксплуатацией оборудования системы видеонаблюдения (этапы 5, 6) согласно указанному графику должны быть закончены 10.12.2008. Однако по акту сдачи-приёмки работ № Ф000111 от 06.10.2009 перечисленные работы переданы обществом и приняты УВД по ХМАО только 06.10.2009.

Четыре этапа работ (этапы 1 (разработка и согласование проектно-сметной документации), 2 (экспертиза проектно-сметной документации), 3 (согласование по прокладке сетей электроснабжения и информационных сетей, получение технических условий, оформление ордеров на выполнение земляных работ), 7 (получение разрешения на радиочастоты), предусмотренные графиком, ООО «Техно-Сервис» не исполнены.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта № 230 от 11.06.2008, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Контрактом установлено, что неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку ООО «Техно-Сервис» исполнения обязательств по каждому этапу работ, УВД по ХМАО произвело начисление неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 995 274 руб. 66 коп. от стоимости оборудования по накладной, за просрочку установки, наладки, монтажа оборудования – 361 944 руб. от стоимости данного этапа по акту приёма-передачи, за просрочку исполнения по этапам 1, 2, 3, 7 – 1 006 250 руб. от цены контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, УВД по ХМАО предъявило встречный иск к ООО «Техно-Сервис» о взыскании неустойки в указанном выше размере.

Удовлетворение требований встречного искового заявления послужило поводом для подачи ООО «Техно-Сервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учётом установленных для сторон обязательств (разделы 2, 3 государственного контракта № 230 от 11.06.2008), техническое задание, приложение № 1 к контракту), отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки