Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объект капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске» 1 этап – секции С-1, С-2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47, и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-82 03 декабря 2008 года, выданным на объект капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске» 2 этап – секции   С-3, С-2(а).

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалинвест» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в   необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Ямалинвест» об истребовании от ООО «ПМК «Урал-Регион» исполнительной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется перечень производственно-исполнительной технической документации по законченному строительством объекту «4-х этажный жилой дом в Западном районе. Панель П-5 г. Ноябрске Секция С1 А-Б/1-3», состоящей из 174 документов, и письмо ООО «ПМК «Урал-Регион» от 22.08.2008 № 17 о направлении производственно-исполнительной технической документации по строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе. Панель П-5 г. Ноябрск», с отметкой о получении указанных документов в приемной МУП СЕЗ «ГХ» 29.08.2008 № 2190.

Поскольку заявленное ОАО «Ямалинвест» ходатайство об истребовании исполнительской документации не отвечало требованиям статьи 66 АПК РФ, в том числе в связи с передачей истцом исполнительской документации ответчику, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Кроме того, непередача подрядчиком заказчику исполнительной документации не освобождает последнего от оплаты выполненных и фактически принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом строительных работ подтверждается вводом в эксплуатацию построенного жилого дома и отсутствием претензий по качеству и объему выполненных работ от эксплуатирующей организации.

В свою очередь выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает наличие всей необходимой документации.

Тем более, что представитель истца наличие у него такой документации отрицает в связи с передачей ответчику законченного строительством объекта. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признала факт передачи МУП «СЕЗ «Горхоз» исполнительной документации и заявила о том, что вся проектная и исполнительная документация по дому была передана инвестору. Государственная регистрация права собственности на квартиры осуществлена.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения по делу не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А81-1661/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А81-1661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих