Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела при первоначальном его рассмотрении МУП «СЕЗ «Горхоз» заявляло к ООО «ПМК «Урал-Регион» встречный иск о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом - гражданином Жванко В.И. 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу № А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении встречного иска МУП «СЕЗ «Горхоз» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 № Ф04-4692/2009 (12267-А81-24) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «ПМК «Урал-Регион» о взыскании с МУП «СЕЗ «Горхоз» 26 075 805 руб. долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части (в части отказа в удовлетворения встречного иска МУП «СЕЗ «Городское хозяйство») судебные акты оставлены без изменения.

При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1661/2008 в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009, установлены обстоятельства законности подписанных сторонами актов выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что полномочия работника ответчика (ведущего инженера Жванко В.И.) явствовали для ООО «ПМК «Урал-Регион» из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 № 1 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ОАО «Ямалинвест» ссылается на то, что строительные работы выполнены ООО «ПМК «Урал-Регион» с ненадлежащим качеством.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Письмом от 07.04.2008 № 1/ЕТ-811 МУП «СЕЗ «Горхоз» предложило истцу устранить выявленные при производстве работ замечания (т. 2 л.д. 13-14).

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО «ПМК «Урал-Регион» приглашалось для оформления дефектных ведомостей от 02.04.2008, составленных представителями МУП «СЕЗ «Горхоз», дефектных ведомостей, составленных ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» на основании договора, заключенного с ОАО «Ямалинвест», и акта освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008, равно как и не представлено доказательств направления   указанных документов генеральному подрядчику.

Однако требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, право предъявления которого заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, МУП «СЕЗ «Горхоз» не обосновало и фактически не заявило ни в виде возражений на иск, ни путем подачи встречного иска.  Надлежащих доказательств, содержащих сведения об иной стоимости выполненных истцом работ, равно как о стоимости допущенных истцом при выполнении работ недостатков, ни ответчик, ни податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Как следует из локальных смет от 17.04.2008 № 1-6, составленных ответчиком в одностороннем порядке, общая сметная стоимость невыполненных работ составила 16 717 880 руб. без учета НДС. (т. 5 л.д. 31-98).

В то время как стоимость работ по муниципальному контракту от 15.09.2008 № 50 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 № 1), заключенному между МУП «СЕЗ «Горхоз» и ООО «Профи», которые, по утверждению подателя жалобы, представляют собой работы по устранению допущенных истцом недостатков, составила 14 250 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом работ по собственной инициативе на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком,  взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик объем и стоимость выполненной истцом работы по строительству жилого дома не оспаривает.

Для определения качества и объема выполненных строительно-монтажных работ третье лицо заявило суду первой инстанции ходатайство о назначении   судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика против назначения экспертизы возражали в связи с отсутствием между ними спора по этому вопросу.

ОАО «Ямалинвест» со своей стороны не обосновало фактическую возможность ее проведения с учетом времени, прошедшего с момента окончания истцом подрядных работ, ввода объекта в эксплуатацию, проживания в построенном жилом доме граждан.

Тем более, что в апелляционной жалобе ОАО «Ямалинвест» утверждает, что недостатки выполненных ООО «ПМК «Урал-Регион» работ были устранены другим подрядчиком – ООО «Профи», что само по себе исключает определение экспертным путем стоимости фактически выполненных истцом на объекте работ на момент окончания выполнения ООО «ПМК «Урал-Регион» строительных работ.  

В связи с чем,  в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно.

При этом довод подателя жалобы в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы на установленную постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 по делу № А81-1661/2008 обязательность назначения строительной экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением суд кассационной инстанции предложил суду выяснить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему выполненных работ. Выяснив волю сторон на проведение экспертизы и оценив реальную возможность ее проведения, оснований для проведения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ОАО «Ямалинвест» о том, что объем и качество выполненных работ оспариваются ответчиком, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами и содержанием отзыва на апелляционную жалобу, представленного МУП «СЕЗ «Горхоз».

Заявляя требование о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ОАО «Ямалинвест» указывает, что является инвестором строительства спорного жилого дома.

Так, по условиям агентского договора от 15 июня 2006 года № 37, заключенного между ответчиком и третьим лицом, МУП «СЕЗ «Горхоз» по поручению ОАО «Ямалинвест» обязалось от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ по капитальному строительству и вводу объекта в эксплуатацию, для чего было наделено правом по согласованию с принципалом определять юридических лиц и заключать с ними договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик, выступая в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт на строительство жилого дома с истцом.

При этом, из положений статьи 720 ГК РФ усматривается, что правом заявлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик. Третье лицо, как принципал, исходя из условий заключенного им агентского договора, таким правом не обладает.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалинвест» указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по муниципальному контракту подтверждается многочисленными замечаниями, сделанными во время строительства Отделом государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ заключения государственного строительного надзора по объекту суд первой инстанции отказал неправомерно.  

Между тем, отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Не являясь участником отношений строительного подряда, ОАО «Ямалинвест» лишено возможности оспаривать объем и стоимость выполненных истцом работ, в том числе посредством истребования документов государственного строительного надзора на объекте.

В материалах дела имеются Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-47 от 28.12.2007, выданное Администрацией города Ноябрьска на объект капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске» 1 этап     –     секции     С-1,     С-2,     расположенный     по     адресу:     ЯНАО,      г.      Ноябрьск,      ул. Интернационалистов, д. 47, и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-82 03 декабря 2008 года, выданное на объект капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в   г. Ноябрьске» 2 этап – секции   С-3, С-2(а).

Не обладая возможностью дать оценку указанным противоречиям между указанными разрешениями в рамках рассматриваемого дела, в том числе в связи с тем, что о фальсификации указанных разрешений ОАО «Ямалинвест» не заявило, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего     документа     заверенную     Администрацией муниципального образования город Ноябрьск копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000 от 28 декабря 2007 года, направленную с сопроводительным письмом № 01-01-25-575 от 30.10.2008 в адрес представителя истца.

Факт направления заверенной копии был подтвержден Главой Администрации города в письме от 29.12.2009.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалинвест» указывает, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены другим подрядчиком – ООО «Профи».

Между тем, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение названного довода апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Условия муниципального контракта от 15.09.2008 № 50 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 № 1) не предусматривают, что ООО «Профи» поручено выполнение работ по устранению недостатков на объекте. Предметом контракта является капитальное строительство объекта «4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск». 

Схожее наименование работ, выполненных ООО «ПМК «Урал-Регион» и ООО «Профи» на объекте (общестроительные работы, сантехнические работы, работы по установке пожарной сигнализации, системы связи, наружного электроосвещения, работы по благоустройству и др. работы), само по себе о тождественности выполненных указанными лицами работ не свидетельствует.

Журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ, в материалах дела отсутствуют. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о правомерности его действий по принятию работ выполненных подрядчиком, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними.

Учитывая, что ответчик признает выполнение истцом работ в  объеме, указанном в актах   приемки   выполненных  работ,   и   подтверждает   наличие   у   него   обязательства    по уплате    истцу    их    стоимости     в     сумме    94 450 824    рублей,    суд  апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции,    что    выводы экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ни в установленный графиком проведения расчетов (Приложение №4) срок, ни в установленный пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2007) 30-ти дневный срок после окончательной приемки выполненных работ ответчик оплату не произвел, доказательства обратного суду не представил.

Дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-47 от 28.12.2007 года, выданным Администрацией города Ноябрьска