Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                 Дело №   А81-1661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2010) открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года, принятое по делу № А81-1661/2008 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство», при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест», о взыскании 98 313 812 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» - не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» - не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» (далее - ООО «ПМК «Урал-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее - МУП «СЕЗ «Горхоз») о взыскании долга по муниципальному контракту от 27 июля 2006 года № 48 в размере 94 450 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 988 руб. 89 коп.

Определением суда от 25 июля 2008 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональная        инвестиционная        корпорация        «Ямалинвест»        (далее        - ОАО «Ямалинвест»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 26 075 805 руб. и в части процентов до суммы 127 397 руб. 26 коп.

ООО «ПМК «Урал-Регион» также предъявило в суд исковое заявление с требованиями к МУП «СЕЗ «Горхоз» о признании права на удержание объекта строительства – здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернациональная, дом 47, которое было принято судом к производству с присвоением   делу № А81-3550/2008.

Определением от 06 октября 2008 года дела № А81-1661/2008 и № А81-3550/2008 были объединены в одно производство с присвоением   делу   номера А81-1661/2008.

На основании статьи 132 АПК РФ МУП «СЕЗ «Горхоз» обратилось с встречным иском к ООО «ПМК «Урал-Регион» о признании недействительными унифицированных        форм        КС-2        в     количестве        7-ми     экземпляров,        подписанных неуполномоченным   лицом   гражданином   Жванко   В.И.   31.03.2008.

Определением  суда   от 28.11.2008 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2008 года по делу № А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, с МУП «СЕЗ «Горхоз» в пользу ООО «ПМК «Урал-Регион» взыскан долг в размере 26 075 805 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа        от 10.08.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2008 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года отменены в части удовлетворения требований ООО «ПМК «Урал-Регион», в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «ПМК «Урал-Регион» заявило ходатайство об увеличении суммы иска, просило взыскать с ответчика долг в сумме 94 450 824 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 988 руб. 89 коп. истец отказался.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «ПМК «Урал-Регион» к МУП «СЕЗ «Горхоз» о взыскании долга за выполненные работы в размере 94 450 824 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А81-1661/2008 производство по делу № А81-1661/2008 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 988 руб. 89 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» взыскан долг в сумме 94 450 824 руб. С муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ямалинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказав в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПМК «Урал-Регион» и МУП «СЕЗ «Горхоз» указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ямалинвест» (по договору - принципал) и МУП «СЕЗ «Горхоз» (по договору - агент) заключен агентский договор от 15.06.2006 № 37, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта «4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора 27.07.2006 между МУП «СЕЗ «Горхоз» (по договору - заказчик) и ООО «ПМК «Урал-Регион» (по договору – генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель п-5, в г. Ноябрьск» в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 № 1) стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108 000 000 руб. и определяется ведомостью согласования договорной цены, указанной в приложении № 1 к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией.

В приложении № 1 к контракту «Ведомость согласования договорной цены по строительству» стороны определили, что стоимость работ в сумме 108 000 000 руб. установлена исходя из стоимости выполненных работ по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск» в размере 26 030 руб. за 1 кв.м. при этом общая площадь квартир объекта должна быть не менее 4 148, 9 кв.м.

Сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком строительства (приложение № 2 к контракту)

По условиям пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счёт-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), составленные в соответствии с актами приёмки выполненных работ (формы № КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом оформленная исполнительная документация. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчётов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении № 4 к контракту.

Расчеты в соответствии с пунктом 2.3 контракта должны были производиться ответчиком в соответствии с Приложением № 4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за счет средств принципала (ОАО «Ямалинвест»).

Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после приёмки выполненных работ, устранения выявленных недостатков (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 № 1).

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года в счет оплаты выполненных работ по контракту ответчик перечислил истцу 12 800 000 руб.

В марте 2008 года ответчик направил истцу письмо № 07-336, в котором сообщил о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 01 марта 2008 года в связи с отсутствием финансирования.

Претензией № 22 с указанием на то, что по состоянию на 01.04.2008 за МУП «СЕЗ «Горхоз» числится задолженность в сумме 95 200 000 руб., истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО «ПМК «Урал-Регион» обратилось с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.07.2006 № 48 является договором строительного подряда.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «ПМК «Урал-Регион» работ по муниципальному контракту от 27.07.2006 № 48 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 № 1 на общую сумму 80 043 072 руб. без НДС, 94 450 824 руб. 96 коп. с НДС (т. 1 , л.д. 48-57, т. 2, л.д. 75-91).

Указанные акты подписаны представителем заказчика – ведущим инженером ОКР и КС Жванко В.И. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ответчиком и не оплаченных им работ составила 94 450 824 руб. 96 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах